Апелляционное постановление № 22-576/2021 УК22-576/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/16-14/2021

Судья Петушков Ю.А. Дело № УК 22-576/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 12 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова Г.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года, которым ходатайство защитника – адвоката Мартыновой Е.В. в интересах осужденного

ФЕДОРОВА Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Федорова Г.В., защитника – адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года Федоров Г.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат Мартынова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания.

12 марта 2021 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким наказанием суд сослался на обстоятельства, которые не вправе был положить в обоснование своего решения, такие как наличие взысканий, непризнание вины. Само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом судом не было учтено, что он не имеет исковых требований, с момента прибытия в исправительное учреждение стал работать, окончил ПТУ, привлекался к работам по благоустройству, участвует в общественной и спортивной жизни исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, был переведен на облегченные условия содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Позиция прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, противоречит закону и не могла учитываться при рассмотрении ходатайства.

Также осужденный указывает на наличие у него заболеваний и необходимости прохождения лечения.

Осужденный считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, а также непринятие им мер по возмещению и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет пять поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, привлекался к работе по благоустройству и администрация колонии поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом, осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшим, которым был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, не предпринимал.

Положительные данные о личности осужденного, периодичность получения им поощрений были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом.

Непризнание вины осужденным не явилось снованием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывалось как отношение к содеянному с учетом его уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлениями.

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и непринятия им мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности ФИО1 и имеющихся у него заболеваниях не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: