Приговор № 1-74/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-74/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 11 октября 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Абрамова П.А.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО2,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретарях: Кайгородовой Е.Б., Чедукаевой И.А., Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов на 1 км. + 450 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенной на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки УАЗ-396259, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Свидетель №1, чем нарушил требования п.2.7 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ или Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на котором двигался от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

При этом, ФИО2 управлял автомобилем марки УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушении требования п. 10.1 Правил, двигаясь со скоростью не менее 20 км/час, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем лишил себя технической возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов на 1 км. + 450 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенной на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажиру автомобиля марки УАЗ-396259, с государственным регистрационным знаком <***> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лобковой кости слева с разрывом лонного сочленения, перелома тела подвздошной кости слева, приведшие к нарушению непрерывности тазового кольца в переднем и боковом отделах, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом деянии он признает частично, признает, что управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего во время управления «отключился», потеряв контроль над управлением, и совершил дорожно-транспортное происшествие, однако поскольку потерпевший сам сел в автомобиль, тоже был выпивший, потом выпрыгнул из автомобиля, чем сам грубо нарушил ПДД, и кроме него в автомобиле никто не пострадал, то вероятно, что телесные повреждения потерпевший мог получить именно из-за своих действий. ФИО2 также суду показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в дневное время, он, Свидетель №1 и третий мужчина, на автомобиле УАЗ, принадлежащем Свидетель №1 поехали за спиртным в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, были в состоянии похмелья, так как до этого употребляли спиртное, по дороге выпили привезенной им таксистом водки, опьянели, затем встретили ранее незнакомых ФИО3 с двумя девушками и предложили их подвезти, так как им было по пути, затем сходили в магазин, купили продуктов и спиртное, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 сели к ним в автомобиль, где они продолжили распивать спиртное. За рулем сначала был Свидетель №1, они поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По дороге Свидетель №1 заехал в грязь и не мог никак выехать, тогда он - ФИО2 сел за руль автомобиля и выехал из грязи, это он еще помнит, а остальные события помнит смутно из-за опьянения, не помнит точно, где сидел в это время ФИО3, возможно рядом с ним, вроде бы помнит, как ФИО3 забирал у него бутылку водки, из которой он пил, управляя автомобилем, а потом его просто «отключило», что было дальше не помнит вообще, пришел в себя, когда уже был совершенно в другом месте, лежал на обочине дороги, автомобиль УАЗ уже стоял на колесах. После произошедшего ДТП он обращался к родителям потерпевшего, предлагал свою помощь, но те от помощи отказались, сказав, что он должен отдать 200 тысяч рублей. В связи с этим полагает, что возможно ФИО3 его в чем-то оговаривает с целью получения материальной выгоды. Возможно, что авария произошла из-за того, что ФИО3 отбирал у него из рук бутылку водки во время движения.

Из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2, в присутствии защитника, указывал, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 264 УК РФ он признает полностью, показания давать не желает на основании ст. 51Конституции РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и его доводы о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, у последнего образовались вследствие грубого нарушения самим потерпевшим правил дорожного движения, а не от его действий, а также доводы о том, что возможно ДТП произошло по той причине, что Потерпевший №1 во время управления им автомобилем стал забирать у него – ФИО2 бутылку водки, из которой он употреблял спиртное во время движения автомобиля, суд расценивает их как выдвинутыми подсудимым в рамках реализации своего права за защиту, находит их недостоверными, полностью опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2015 года он, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли за колбой в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на бетонном мосту увидели автомобиль УАЗ, в нем были ранее им не знакомые ФИО2, Свидетель №1 и еще один мужчина, которые спросили, куда они идут и предложили подвезти, если они их подождут. Они с Свидетель №3 и Свидетель №2 согласились, примерно через 40 минут мужчины вернулись, были уже в состоянии алкогольного опьянения, они тоже с ними немного выпили, после чего все сели в автомобиль УАЗ и поехали. За рулем сначала был владелец автомобиля - Свидетель №1, потом он съехал в левый кювет, так как сильно опьянел. Тогда владельца автомобиля переместили в салон, за руль автомобиля УАЗ сел ФИО2, а он – ФИО3, пересел из салона на переднее пассажирское сиденье рядом с ФИО2, чтобы следить за ним, так как тот тоже был достаточно пьян, а он – ФИО3 находился в легкой степени опьянения. Сначала ФИО2 поехал нормально, но потом он прямо за рулем стал пить водку из бутылки. После этого ФИО2 опьянел еще сильнее, машина стала неуправляемая, автомобиль стал съезжать в правый кювет под гору по склону, передней частью вниз по диагонали, при этом наклоняться на правый бок. Он понял, что машина сейчас перевернется, испугался за свою жизнь, так как понимал, что в баке бензин и машина может взорваться. В тот момент, когда автомобиль попал колесом в какую-то ямку, в результате чего остановился, он открыл переднюю пассажирскую дверь, которая сама распахнулась, так как машина была сильно наклонена вправо, и выпрыгнул из автомобиля, приземлился на корточки, встал, обернувшись, увидел, что автомобиль еще стоит, после чего он успел сделать 1-2 шага и через несколько секунд почувствовал резкую боль в затылке, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что он лежит на животе, на склоне, обращенный ногами в крыше автомобиля, который лежит на левом боку. Далее из салона автомобиля вылезла Свидетель №2, которая спросила, может ли он двигаться, и поскольку он не мог шевелить ногами, то его сначала оттащили от автомобиля, а потом увезли в больницу, где установили, что у него перелом костей таза. Когда он выпрыгнул из автомобиля, то он ни обо что не ударялся, никакой боли не чувствовал до того, как его ударило по затылку. В салоне автомобиля, до того, как выпрыгнуть, он тоже ни обо что не ударялся. Ремней безопасности в автомобиле УАЗ не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов он, Свидетель №2 и ее знакомая Свидетель №3, поехали за колбой в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, доехав до конечной остановки, пошли дальше пешком и в районе бетонного моста встретили троих незнакомых мужчин, находящихся в состоянии опьянения, которые были на автомобиле УАЗ и сказали, что сейчас купят спиртного, после чего, на автомобиле УАЗ довезут их до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Спустя около 40 минут мужчины вернулись, они все сели в автомобиль УАЗ и поехали в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На водительское сиденье сел хозяин автомобиля, второй мужчина сел на пассажирское сиденье, а третьей мужчина и они втроем были в пассажирской части автомобиля. По пути водитель уснул, автомобиль забуксовал в колее и двигатель машины заглох. После этого они переместили водителя в пассажирскую часть машины, так как тот не мог самостоятельно передвигаться ввиду сильного алкогольного опьянения. За руль автомобиля сел второй мужчина - ФИО2, а он – ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 выехал из колеи, и далее одновременно управлял автомобилем и пил водку из бутылки. Видя, что водитель за дорожной обстановкой не следит, он забрал у того бутылку водки и поставил рядом с ним. Через некоторое время автомобиль, не меняя скорости, стал съезжать с дороги в правую по ходу своего движения сторону, где имелся склон, тем самым левая сторона автомобиля стала подниматься выше правой. Осознав, что автомобиль опрокинется в правую сторону, где находится он, и в результате происшествия он может погибнуть или получить сильные телесные повреждения, испугавшись данных последствий, он правой рукой открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и выпрыгнул из салона. Затем он почувствовал удар в затылочную часть головы, в результате чего потерял сознание. При этом о том, что в момент удара он стоял на земле, сказать не может, так как этого не помнит. Когда пришел в сознание, то лежал на земле со стороны крыши автомобиля марки УАЗ, который лежал на левой стороне кузова. Через некоторое время из салона машины к нему подошли Свидетель №2, Екатерина и третий мужчина. Он сказал Свидетель №2, что не чувствует ног. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ГАЗ, которые поставил УАЗ на колеса, а затем его на скорой увезли в больницу. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему домой приезжал ФИО2, который пояснил, что он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, интересовался его здоровьем, высказывал желание загладить причиненный ему вред. (Т.1 л.д. 106-108, 109-110).

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что в целом показания подтверждает, однако в то время, когда его допрашивал следователь, он точно не припомнил и не придал особо значения тому, как он выпрыгнул из автомобиля. В последующем он вспоминал обстоятельства, а именно, что он выпрыгнул из автомобиля, когда тот приостановился, поскольку колесо попало в какую-то ямку, при этом абсолютно уверен и помнит, как он приземлился на корточки, затем встал, оглянулся на автомобиль и шагнул вниз, после чего почувствовал резкую боль в области затылка. Также указал, что когда ФИО2 приезжал к ним домой в октябре 2015 года, то он лично его не видел, с ним разговаривала его мать ФИО3. В остальной части указал, что его показания верны.

Оценивая вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и причины, указанные им в их обоснование, а именно, что то, каким образом он приземлился, когда выпрыгнул во время ДТП из автомобиля, он действительно вспомнил позднее, уже после допроса его следователем, а на момент допроса он этих обстоятельств не припомнил, а тому, что он открыл дверь именно когда автомобиль приостановился, так как колесо попало в ямку на обочине, он во время допроса следователем просто не придал значения, суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании в этом части, полагая, что в данном случае потерпевший в большей степени только дополнил свои показания, с учетом восстановленных им в памяти уже позднее обстоятельств. Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, в том числе выводов комплексной медико-автотехнической экспертизы, не могут повлиять ни на существо предъявленного обвинения, ни на выводы суда относительно иных значимых для разрешения дела обстоятельств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего показала, что об обстоятельствах ДТП ей известно только со слов сына - Потерпевший №1, который ей рассказал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они поехали за колбой, сели в автомобиль, в котором находились мужчины в алкогольном опьянении, затем автомобиль перевернулся, в результате чего сын получил сильные телесные повреждения, в том числе переломы костей таза, более ей ни чего не известно. После ДТП сын ей позвонил из больницы, когда она пришла в больницу, то увидела, что сын лежал в кровати, на растяжке, к костям тазы были подвешены гирьки, вся спина была изодрана от лопаток до таза, он жаловался на боли в левой почки, а также была рана в области затылка. Так Потерпевший №1 лежал месяц, затем его выписали, и он еще 3 месяца лежал дома в корсете, вообще не вставал, потом ФИО3 разрешили передвигаться по дому на костылях, и до нового года он ходил на костылях только по комнате, до настоящего времени ФИО3 жалуется на боли в области таза и употребляет обезболивающие средства. В октябре 2015 года к ним действительно приезжали ФИО2 и Свидетель №1, интересовались здоровьем сына, спрашивали, что они могут сделать, она сказала, что в счет возмещения морального вреда могут передать денежные средства. Но никакой помощи в итоге ФИО2 добровольно так и не оказал. В последующей в порядке гражданского судопроизводства они обратились к ФИО2 с иском о возмещении вреда, который был удовлетворен, однако до настоящего времени ФИО2 была выплачена очень незначительная часть, порядка 10 000 рублей, от удовлетворенных требований.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в апреле 2015 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №3 пошли на сбор колбы. По дороге они встретили ранее незнакомых мужчин, в том числе ФИО2, Свидетель №1, а также третьего мужчину, которые были на автомобиле УАЗ. Данные мужчины все были выпившие, они сказали, что довезут их на автомобиле до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после того, как сходят в магазин и купят еще спиртное и продукты. Пока они ждали мужчин, то тоже выпили по 2 рюмки вина. Когда мужчины вернулись, Свидетель №1 сел за руль, мужчины в салоне продолжали выпивать, она больше пить с ними не стала, Свидетель №3 выпивала с мужчинами, выпивал ли ФИО3 она внимания не обратила. Проехав небольшое расстояние, Свидетель №1 уснул за рулем из-за того, что был сильно пьян, автомобиль забуксовал и остановился. Они перенесли Свидетель №1 в салон, а за руль сел ФИО2, который сказал, что он более- менее трезвый. ФИО3 сел спереди рядом с ФИО2. Они поехали дальше, ехали не быстро, примерно около 20-30 км. в час, так как там плохая дорога, она играла в телефон и на дорогу не смотрела, когда почувствовала, что автомобиль стал съезжать вправо вниз и наклоняться на правую сторону, где она сидела за ФИО3. Она подняла голову и увидела, что автомобиль съезжает в правый кювет по диагонали и наклоняется на правую сторону, затем, как она поняла, колесо автомобиля наехало на какое-то препятствие, возможно на камень, автомобиль приостановился, кто-то крикнул, что сейчас перевернемся, и затем автомобиль начал переворачиваться на правую сторону, затем через крышу и лег не левый бок. В какой момент ФИО3 покинул салон автомобиля, она не видела и как открылась дверь, не слышала, но пока они ехали по дороге прямо ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье рядом с ФИО2. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда машина остановилась на левом боку, она вышла из машины через заднюю дверь и увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле рядом с машиной, со стороны крыши автомобиля, на животе, ногами к крыше, на голове у него была кровь, он сказал, что не может двигаться, не чувствует ног. ФИО4 лежала на левом боку. Затем проезжающие мимо люди на ГАЗике подняли автомобиль и поставили на колеса, потом ФИО3 увезли в больницу, а ФИО2 и Свидетель №1, которых помогли вытащить из автомобиля проезжавшие мимо велосипедисты, так и остались спать на обочине. У автомобиля после ДТП она видела повреждения в виде вмятины на левом боку автомобиля и была перекорёжена правая пассажирская дверь, на другие повреждения внимания не обратила, до ДТП у автомобиля видимых повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в конце апреля 2015 года она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли собирать колбу, доехали до конечной остановки общественного транспорта, расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда пошли пешком в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. По дороге они встретили троих мужчин на машине УАЗ, которые предложили их подвезти. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, они сказали, что сходят в магазин за спиртным и довезут их, на что они согласились, так как хотели сэкономить время и силы. Пока они ждали мужчин, то немного выпили с Свидетель №2 и ФИО3. Через 30-40 минут мужчины вернулись, с собой у них было 3-4 бутылки водки и продукты. Они все сели в салон автомобиля УАЗ и поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Сначала за руль сел первый водитель, рядом с ним сидел пассажир в синей кофте, все остальные сидели в салоне и выпивали. Водитель проехал около 200-300 метров, после чего уснул за рулем и машина заглохла. Они данного водителя переместили в салон, за руль сел ФИО2, который тоже был в состоянии опьянения, а вперед на пассажирское сидение сел Потерпевший №1 ФИО2 выехал из колеи и они продолжили движение со скоростью около 20 км/час, так как дорога была очень плохая и опасная, с ямами, глыбами и рытвинами. Она сидела в салоне за водителей, там же находилась Свидетель №2, а также первый водитель и третий мужчина, которые уже спали. Потом она почувствовала, как автомобиль стал съезжать вправо в кювет боком, затем попал колесом в какую-то ямку и немного приостановился, она сразу поняла, что сейчас они перевернуться, так как ранее уже попадала в ДТП, поэтому она закрыла глаза, так как ей стало страшно. Думает, что в этот момент ФИО3 и выпрыгнул из автомобиля, но лично она этого не видела. Затем автомобиль перевернулся через крышу и остановился на боку, который со стороны водителя. Третий мужчина, который был с этими водителями, убежал после аварии. Она вышла из машины. Потерпевший №1 лежал спереди автомобиля, так как его уже оттащила Свидетель №2, и не мог пошевелиться, жаловался на боли в спине. Затем подъехали два велосипедиста, которые вытащили из салона спящих ФИО2 и свидетель, затем на месте происшествия остановился автомобиль ГАЗ-66, с помощью которого автомобиль УАЗ поставили на колеса, затем Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности был автомобиль УАЗ-396259, с государственным номером <***>, в кузове светлого цвета, 2004 года выпуска. Данный автомобиль был в целом в технически исправном состоянии, ремнями безопасности автомобиль оборудован не был с завода. С утра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, ФИО2, а также третий мужчина по имени дядя Паша с пасеки около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поехали на вышеуказанном автомобиле в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в магазин за спиртным, доехали до конечной автобусной остановки расположенной по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кто то им приобрел 3-4 бутылки водки, которую они стали тут же распивать, находясь на конечной остановки. Дальнейших событий он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Как они посадили в автомобиль пассажиров, он также не помнит. Он очнулся в ночное время на пасеке, к нему пришел ФИО2, который рассказал, что его отпустили из милиции, что по пути из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> его автомобиль УАЗ опрокинулся, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения. ФИО2 сказал, что за рулем автомобиля в момент ДТП был сам ФИО2, а он – Свидетель №1 в это время спал в салоне автомобиля. После того, как он забрал свой автомобиль УАЗ со штрафстоянки, то видел, что на автомобиле были повреждения правого бока и правой пассажирской двери, на другие повреждения внимания не обращал и их не рассматривал. Автомобиль он отремонтировал и продал неизвестному ему мужчине.

Показания потерпевшего и свидетелей в большей части последовательны, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с экспертными заключениями, с учетом которых суд не усматривает в показаниях потерпевшего и свидетелей таких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в частности относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, его представителя представитель потерпевшего, так и со стороны допрошенных свидетелей, суд не усматривает, в связи с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен участок дороги на 1 км. + 450 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенный на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, зафиксировано место опрокидывания в кювет автомобиля марки УАЗ-396259, с регистрационным знаком <***> (л.д. 14-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен участок дороги 2 км. + 550 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенный на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где обнаружен автомобиль марки УАЗ-396259, с регистрационным знаком <***>, с механическими повреждениями кузова (л.д. 23-34).

Протоколом выемки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки УАЗ-396259, с регистрационным знаком <***>, который согласно протоколу осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен, и установлено, что автомобиль подвергся ремонтным восстановительным работам. (л.д. 168-172, 173-178).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рабочая тормозная система автомобиля УАЗ-396259, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Обнаруженные при исследовании неисправности рабочей тормозной системы в виде: замасливания поверхностей тормозного барабана, накладок тормозных колодок и прилегающих деталей и узлов заднего левого колеса, образовались до момента дорожно-транспортного происшествия, и с технической точки зрения могли повлиять на эффективность работы тормозной системы, при этом установить влияние данной неисправности на механизм данного происшествия возможно лишь в совокупности с результатами экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление представленного на исследование автомобиля УАЗ-396259, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии (л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В данном случае водитель «ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ-396259, с регистрационным знаком <***>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля» при движении по прямой в плане гравийной проезжей части, имеющей горизонтальный профиль. В этом случае решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдений п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля УАЗ-396259 требования п. 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. В данной дорожной ситуации водитель УАЗ-396259, с пластинами государственного регистрационного знака <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.1 (2.1.1 абз.1), 2.7 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ-396259 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.3.1, 2.7 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации пассажир автомобиля УАЗ-396259 должен был руководствоваться требованиями п. 5.1 (абз.2), 5.2 (абз.3) Правил дорожного движения РФ (л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате судебно-химической экспертизы крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации - 3,4 промилле (л.д. 157).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана на волосистой части головы; закрытый перелом лобковой кости слева с разрывом лонного сочленения, перелом тела подвздошной кости слева, приведшие к нарушению непрерывности тазового кольца в переднем и боковом отделах, которые возникли от ударных воздействий твердых объектов в момент опрокидывания автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно пункту <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравасоцразвития России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 134-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт показал, что согласно заключению проведенной им экспертизы, с учетом имеющихся на тот момент в деле сведений, он пришел к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от одностороннего воздействия, удара в область таза. Для установления более конкретного механизма и условий образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо проведение дополнительной медицинской экспертизы, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также результатов автотехнической экспертизы, возможно и с привлечением экспертов-автотехников, если это понадобится. Ответить в судебном заседании на данный вопрос невозможно.

В связи с тем, что установить более подробно механизм причинения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшего, в том числе и путем допроса в судебном заседании эксперта, не удалось, по делу была проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ПЛ/2017 года эксперты пришли к следующим выводам:

Механизм ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием автомобиля УАЗ – 396259 рег. знак <***> состоит из двух стадий – движение до опрокидывания и самого опрокидывания. До опрокидывания автомобиль УАЗ-396259 двигался по автодороге «Горно-Алтайск –Улалушка». На 1,45 км. дороги произошел съезд автомобиля в правый кювет. Опрокидывание происходило через правый передний угол автомобиля с падением на крышу, правую и левую боковые стороны автомобиля. Скорость автомобиля в момент опрокидывания была не велика и при опрокидывании автомобиль не мог совершить многократные повороты вокруг продольной оси. При опрокидывании происходила деформация правой передней двери, проема этой двери, разрушение стекла двери, левого зеркала заднего вида, крыши, средней части левой боковой стороны, деформация панелей правой боковой стороны и правой средней двери.

При опрокидывании на находящихся в салоне автомобиля людей действовали силы инерции в направлении сзади наперед слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- рвано-ушибленная рана левой теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть как от удара таковым (например, какой-либо выступающей деталью кузова движущегося/переворачивающегося/ автомобиля) так и в результате падения пострадавшего с ударом левой теменной областью о твердый предмет. В момент причинения этой раны положение пострадавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемая область была доступна для воздействия. Данная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО5 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>);

- закрытые переломы правых лобковой и седалищной костей, разрыв лонного сочленения, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца - эти повреждения образовались одномоментно, от сдавливания области таза потерпевшего между твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью (например, между кузовом автомобиля и грунтом), что могло быть при переворачивании транспортного средства через область таза потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении (лежа) на грунте. Данные повреждения таза причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО5 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

4. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным пострадавшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в дневное время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при съезде автомобиля УАЗ с дороги на склон с правой стороны он открыл переднюю пассажирскую дверь и выпрыгнул из салона автомобиля. Далее почувствовал удар в затылочную часть головы, в результате чего потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на животе на земле, рядом с автомобилем, который лежал на левом боку.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным пострадавшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, он выпрыгнул из автомобиля УАЗ, когда тот остановился; приземлился на корточки, потом встал и пошел вниз. Через несколько секунд почувствовал боль в затылке и потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на животе на земле, рядом с автомобилем, который лежал на левом боку.

Характер, локализация, механизм и давность образования повреждений у Потерпевший №1 не противоречат обстоятельствам, предложенным пострадавшим как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Комплексная медико-автотехническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы в указанной области, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем суд признает заключение указанной экспертизы допустимым доказательством, не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поэтому кладет указанное экспертное заключение в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе принимая во внимание однозначные выводы комплексной медико-автотехнической экспертизы о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, у последнего образовались одномоментно и именно от сдавливания области таза потерпевшего между твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью (например, между кузовом автомобиля и грунтом), что могло быть при переворачивании транспортного средства через область таза потерпевшего, находящегося в горизонтальном положении (лежа) на грунте, а также выводы о том, что указанный механизм образования повреждений у Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам, предложенным пострадавшим, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что между умышленным нарушением подсудимым ФИО2 в совокупности п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате чего он не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля УАЗ на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, описанного в экспертном заключении, имеется прямая причинная связь.

С учетом того, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 покинул автомобиль под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что он испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что автомобиль, уже наклонившийся на его сторону, сейчас перевернется, а также с учетом того, что между нарушением со стороны ФИО2 п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом установлена прямая причинная связь, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в указанной ситуации пассажир Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 5.1 (абз.2), 5.2 (абз.3) Правил дорожного движения РФ, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако полагает, что нарушение потерпевшим указанных пунктов ПДД РФ должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов на 1 км. + 450 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенной на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки УАЗ-396259, с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим Свидетель №1, чем нарушил требования п.2.7 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. При этом, ФИО2, управлял указанным автомобилем в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 20 км/час, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишил себя технической возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов на 1 км. + 450 м. автодороги «Горно-Алтайск-Улалушка», расположенной на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, пассажиру вышеуказанного автомобиля - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома лобковой кости слева с разрывом лонного сочленения, перелома тела подвздошной кости слева, приведшие к нарушению непрерывности тазового кольца в переднем и боковом отделах, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Между нарушением ФИО2 п. 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения ФИО2 нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку нарушение подсудимым указанного пункта Правил не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений Потерпевший №1

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.

Полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни семьи, предпринятые им в ходе предварительного следствия действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в предложении посильной помощи родителям потерпевшего, и частичное погашение им в настоящее время исковых обязательств, а также нарушение потерпевшим п.п. 5.1 (абз.2), 5.2 (абз.3) ПДД РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Канский», по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. При этом, УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Канский» при характеристике личности ФИО2 указывает, что он холост, на иждивении детей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, соразмерного содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно при избрании другого вида наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд принимает решение о возможности самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и полагает, что <данные изъяты>

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И., судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого и его состояния здоровья, суд освобождает осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания, взять ФИО2 под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также зачесть время отбывания ФИО2 наказания по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева