Решение № 2А-9582/2017 2А-9582/2017~М-8935/2017 М-8935/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-9582/2017

2а-9582/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 по не принятию мер для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести и направить акт описи, и ареста имущества, постановление о передаче на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, 17.06.2015 г. решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.12.2015 г. КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Одинцовского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа и получено 22.12.2015 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП 11.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника. На сегодняшний день в списках арестованного имущества, переданного судебными приставами – исполнителями территориальных отделов судебных приставов УФССП России по Московской области специализированным организациям для проведения открытых торгов на официальном сайте Управления, а также на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС отсутствует. 11.03.2016 г., 20.06.2016 г. взыскатель направлял в адрес Одинцовского РОСП запросы о ходе исполнительного производство, однако ответов не получено. По состоянию на 17.10.2017 г. взыскатель не обладает актуальной информацией о ходе исполнительного производства, о наложении ареста на заложенное имущество, о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации, назначение торгов. Ни одно постановление, принятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Административный истец, считает, что не принятие должностными лицами Одинцовского РОСП мер принудительного исполнения решения суда в течение длительного времени, нарушает права и законные интересы как взыскателя, который несет убытки, так и для должника, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер к исполнению, взыскатель вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пеней по кредитному договору), что ухудшает положение должника. Бездействие начальника Одинцовского РОСП выражается в отсутствие контроля за действиями должностных лиц Одинцовского РОСП по исполнению исполнительного документа.

Административным истцом КИТ Финас Капитал (ООО) извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

От административного ответчика старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 по электронной почте 20.11.2017 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

С учетом не предоставления административным ответчиком доказательств уважительности причин неявки, требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РВ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 227-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок ареста имущества установлен ст. 80 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.12.2015 г. КИТ Финас Капитал (ООО) обратилось с заявлением на имея начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа №, выданного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3420/2015 об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) и возбуждении исполнительного производства по месту нахождения заложенного имущества: АДРЕС. Кроме того в заявлении просил принять меры для ареста и передачи имущества на торги, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления принятые в рамках исполнительного производства в указанный КИТ Финанс Капитал (ООО) адрес. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа №, копия кадастрового паспорта от 24.11.2008 г., копия доверенности представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), копия закладной (л.д. 7).

Согласно представленной копии уведомления о доставке в Одинцовский РОСП заявление доставлено и вручено под роспись 22.12.2015 г. (л.д. 8).

КИТ Финас Капитал (ООО) 11.03.2016 г. и 20.06.2016 г. направляло на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП с просьбами направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, сообщить информацию о ходе исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, принять меры для ареста и передачи имуществ на торги, направить постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление на реализацию предмета залога, на который в соответствии с решением суда обращено взыскание.

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФССП России усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное 11.02016 г. на основании исполнительного листа от 18.11.2015 г. № Одинцовского городского суда, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: 8 339 446,16 в отношении должника ФИО3 (л.д. 12).

В силу п. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 30 указанного ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. В этой связи требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении указанного постановления, являются обоснованными.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суду не представлено допустимых доказательств рассмотрения заявлений взыскателя от 18.12.2015 г., 11.03.2016 г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административных ответчиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предоставлено доказательств совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от 11.02016 г. предусмотренных ст.ст. 64, 80, 87 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, установлено, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №, не направлении обществу копий принятых в рамках исполнительного производства № от 11.02016 г. постановлений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность имеется, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 не соответствует задачам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 по не принятию мер для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств осуществления надлежащего контроля начальником отдела – старшим судебным приставом Одинцовского РОСП по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО1 решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3420/2015 об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга с ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) не представлено.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам

В силу с пункта 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательств направления ответов административному истцу на обращения 11.03.2016 г. и 20.06.2016 г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП содержащих просьбы о сообщении информации о ходе исполнительного производства с направлением ее адрес административного истца суду не представлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в части признания бездействия начальника – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск КИТ Финас Капитал (ООО) к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО1 решения Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-3420/2015, и не направлению ответов на обращения КИТ Финанс Капитал (ООО) о ходе исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 по не принятию мер для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и принятых в его рамках постановлений.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа № об обращении взыскания на заложенное имущество и направить в адрес административного истца (взыскателя) все принятые в рамках исполнительного производства № от 11.02016 г. постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.