Постановление № 1-492/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 26 октября 2018 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимой ФИО1

защитника Рыбянец Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С,

при секретаре Лешиной Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находились в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью передачи под залог сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Последний, заведомо зная, что в помещении данного магазина может находиться имущество, представляющее материальную ценность, стал осматриваться вокруг. Увидев на полке открытой витрины, расположенной напротив входной двери в помещении комиссионного магазина нивелир №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С, ФИО2 решил тайно похитить его. С этой целью ФИО2 сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях, таким образом, вступив с ней в предварительный преступный сговор, образовав преступную группу и распределив в ней совместные роли участников. Согласно своей роли в преступной группе, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1. встал около указанной выше витрины, дожидаясь удобного момента для совершения кражи. Согласно распределенным ролям, реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с ведома и согласия ФИО2 из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к продавцу-консультанту указанного магазина П с просьбой оценить и принять в залог сотовый телефон, таким образом, отвлекая его внимание от действий ФИО2 После оценки сотового телефона, получив от П договор комиссии, ФИО1 подошла к кассе, где получила денежные средства за сданный ею сотовый телефон, продолжая, таким образом, отвлекать внимание П от преступных действий ФИО2 В это время, ФИО2, действуя согласно своей роли в преступной группе с ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы, продолжая находиться рядом с открытой полкой витрины, расположенной напротив входа в комиссионный магазин, будучи уверенным в том, что внимание П занято оценкой сотового телефона, сдаваемого в залог ФИО1, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки с указанной полки нивелир сиЬе №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С. Действуя, согласно своей роли в преступной группе. ФИО1, продолжая реализовывать преступные намерения группы, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, подошла к нему и взяла из его рук нивелир cube № положив в свою сумку, находящуюся у нее на плече. Таким образом, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинили С материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего С поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, то есть преступление совершила впервые, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего С

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.А. Родомакин