Приговор № 1-492/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-492/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 12 октября 2018 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Поляк А.А.,

подсудимого - ФИО5 и его защитника - адвоката Карягина Н.И.,

потерпевших- ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 ч. до 13.45 ч., находясь возле дома 35 по ул.ФИО10 г. Тольятти, ФИО5, под предлогом совершения звонка попросил у ранее незнакомой малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон марки «DEXP», принадлежащий ФИО3 ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передала ему свой сотовый телефон марки «DEXP», стоимостью 4 999 рублей, с находящейся в нем картой памятью 8 ГБ и сим-картой МТС, не представляющими материальной ценности. ФИО5 с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 4 999 рублей.

Он же, ФИО5 своими умышленными действиями совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 ч. до 13.15 ч., ФИО5 находясь на территории МБУ СШ №72, расположенной по адресу <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны окружающим, путем рывка открыто похитил у малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон «Soni Experte», стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой Мегафон, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, при этом относительно юридически значимых обстоятельств совершенных преступлений пояснил, чтоон не работал, по просьбе супруги сидел дома и занимался внучкой ФИО20, с 01.09.2017 г. отводил ее в школу в 7.30 часов и забирал в 14.30 часов с продленки. На тот момент внучка училась в Школе № в 1 «Б» классе. Из дома за внучкой он выходит, примерно, в 14.20-14.25 час, поскольку путь до школы занимает примерно 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14.20 он вышел из дома за внучкой, в 14.35-14.40 час. он уже с внучкой вернулся домой. В тот день на нем была одета черная болоньевая куртка с какими-то надписями и капюшоном, длиной выше колена, джинсы светло-синего цвета, высокие ботинки, как унты, примерно по колено, с черным искусственным мехом поверх ботинок, шапка спортивная темно-синего цвета. Очки он не носит, даже солнцезащитные, днем хорошо видит. Очки есть, но только для чтения, цвет-под золото.Когда он ходит за внучкой, его каждый раз видят три бабушки, которые гуляют около школы. Две из них живут в их доме, одна из них ФИО8, живет на 7 этаже, вторую по фамилии и имени не знает, она живет на 8 этаже. Третья бабушка живет в 5 подъезде. Всех бабушек он знает визуально. Скорее всего, они видели его и в тот день, но точно уже не помнит. Он не просил у детей телефон, чтобы позвонить, у него есть свой. Его жена работает, ее зарплата составляет 30000-35000 рублей, на жизнь им хватает. До того как жена попросила его сидеть дома, он работал, таксовал неофициально в «Единой службе такси», машину брал в аренду. ДД.ММ.ГГГГ его супруге, примерно в 11.30 час. позвонила школьный преподаватель ФИО11 и попросила забрать внучку в 14.00 час, так как у них в этот день в 14.00 ч. должно было быть совещание. Супруга в тот день работала во вторую смену, поэтому до 15.30 час. находилась дома. До того, как он пошел за внучкой в школу, он ходил в магазин «Пеликан», находящийся сразу за их домом, на ул.Автостроителей, 84а, это было, примерно, в 13.10 ч.-13.15 час. Поход в магазин занял минут 10, после чего он пришел домой, переоделся в светло-синие джинсы, серый джемпер с горловиной, надел ту же куртку и те же унты, и, примерно, в 13.50 час. пошел за внучкой. Он забрал внучку, примерно в 14.00 ч.-.14.05 час. У него при себе был телефон «Фуджи» белого цвета, в этот день он никому не звонил, деньги на счету есть постоянно. У его внучки 2 телефона, родители ей покупают, так же родители оплачивают учебу, одевают ее. На внучку они тратят не много денег, покупают что-то по мелочи. ДД.ММ.ГГГГ он не был около школы № 62 на ул. ФИО10, 35, был там последний раз только в конце февраля 2018 г, так как за этой школой находится мясная лавка, и они с супругой ходили туда за мясом, по пути проходили через спортивную площадку и школьный двор. При опознании, которое происходило с адвокатом, он видел, что какая-то женщина указывала на него пальцем, показывала ребенку, что нужно выбрать именно его. Хоть опознание и происходило через стекло, но ему было видно. При опознании на него надевали очки, это были не его очки, так как с собой он их не носит. ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу, поэтому дети не могли его видеть около школы в ДД.ММ.ГГГГ На следствии он говорил оперативным сотрудникам, как все было, но не знает, почему имеются противоречия, возможно, неправильно записали. У него имеются кредитные обязательства, ему стали неоднократно звонить и говорить, что нужны деньги за страховку, поэтому сим-карту он аннулировал, в настоящее время платит ежемесячно кредит по 3 000 рублей, остался долг порядка 18 000 рублей. Гражданские иски потерпевших не признает.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания ФИО5, которые он давал на различных этапах предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.68-69, т.1 л.д.148-150), ФИО5 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 ч. ей позвонила дочь с телефона подруги ФИО21, так как на ее телефоне не было денег, и сказала, что задержится в школе. Примерно в 13.45-13.50 ч. дочь снова позвонила ей с телефона ФИО22 и в слезах сказала, что у нее украли телефон. Она сказала дочери, чтобы та быстро шла домой, после чего они сразу поехали в полицию. Потом с оперативными сотрудниками приехали на место происшествия, там дочь начала показывать и рассказывать, как все произошло. Из рассказа дочери следовало, что к ней подошел какой-то дядя и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, якобы, своей дочке, которая учится во втором классе той же школы, где и она, и что та задерживается и не выходит из школы. Дочь дала телефон мужчине, отвлеклась с ФИО23, они залезли на горку и через какое-то время увидели, что этого мужчины нигде нет. Почему дочь отдала телефон, не знает, видимо доверилась тому мужчине, хотя и знала, что на телефоне нет денег. У дочери был телефон «DEXP», стоимостью 4999 рублей, телефон куплен за неделю до случившегося, был без чехла. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. В тот день дочь описывала мужчину, которому дала телефон, сказала, что это был папа девочки из 2-го класса, но очень похож на дедушку. На нем была куртка-пуховик, черная шапка, брюки и сапоги черного цвета. Так же, дочь сказала, что раньше этого мужчину не видела, а в ходе следствия дочь опознавала подсудимого, они обе вместе с ФИО24 его опознали. Она присутствовала при опознании.

Из совокупности показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного (т.1 л.д.100-101, т.1 л.д.143-144) и судебного следствия, следует, что у нее двое детей: ФИО25 и ФИО7. В период, когда все произошло, ФИО7 учился в 3«Б» классе школы № 72, а ФИО26 - в 1«А» классе в этой же школе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и рассказал, что когда они с ФИО27 направлялись к выходу с территории школы по тропинке, к ним подошел мужчина средних лет, на вид около 50 лет, высокий, худощавый, попросил телефон, чтобы позвонить, сказал, что у него в данной школе учится то ли дочка, то ли внучка, на что ФИО7 сказал, что телефон не даст. Потом они с сестрой пошли дальше и ФИО7 стал доставать свой телефон, чтобы позвонить ей, так как они всегда звонят, когда выходят из школы. После того, как сын достал телефон, его догнал этот мужчина, вырвал телефон из рук, и пошел дальше. ФИО7 сказал, что просил вернуть телефон, но мужчина не вернул, а затем быстрым шагом пошел дальше и завернул за дом. Дети испугались, заплакали, потом дошли до дедушки с бабушкой, так как они живут рядом. ФИО7 рассказал все дедушке, они сразу с дедушкой пошли на место происшествия, это было около 13.30-14.00. ФИО7 показал, куда пошел мужчина, укравший телефон, они с дедушкой обошли дом, посмотрели, нет ли где этого человека, и позвонили ей с телефона дедушки. Телефон сына «Sony Experte» был не новый, ему около двух лет, оценивает его стоимость в 3 000 рублей. Дети рассказали ей, во что был одет мужчина, сейчас она уже не помнит деталей, вязаная шапка, куртка, цвета серый и черный. ФИО7 все четко описывал на месте в ее присутствии, и в дальнейшем показания не менял. Опознание производилось в ее присутствии, дети опознали ФИО9 уверено. Через какое-то время после произошедшего, примерно в конце мая, дети несколько раз говорили, что снова видели того мужчину, он гулял около школы, но не подходил к ним и не смотрел на них. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать с подсудимого 3 000 рублей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого и потерпевших, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из рапортаоперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.3) следует, чтовДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.18 мин. поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО3 по факту мошенничества в отношении ее дочери ФИО1

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 ч. до 13.45 ч. около д.35 по ул. ФИО10 путем обмана завладело сотовым телефоном ДЕХР, стоимостью 4999 рублей, принадлежащим ее дочери ФИО1

Из рапортаоперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> (л.д.80) следует, чтовДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО4 по факту хищения телефона у ее Сына ФИО2

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.10 ч. до 13.15 ч. путем рывка открыто похитило телефон у ее сына ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.5-9) следует, что объектом осмотра являлся участок внутриквартального проезда по адресу: г. Тольятти л. ФИО10, 35, где было совершено хищение телефона, в ходе которого сфотографирован след обуви, изъяты коробка и документы на телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84) следует, что местом осмотра является территория школы №72 по адресу: <...>, в ходе которого ничего не изъято.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.03.2018г., постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств(т.1 л.д.34, 37), в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> произведен осмотр изъятой коробки и товарного чека на сотовый телефон «DEXP». Указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя и педагога, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после уроков примерно в 13.30 часов она с подружкой шла по тропинке со школы №62, рядом с большой снежной горой стоял мужчина, он спросил у них телефон, чтобы позвонить дочурке. Она дала ему свой телефон «DEXP», потом они с подружкой ФИО28 начали играть. Пока играли, видели, как мужчина разговаривал по телефону, позже она его уже не видела, но видела, как человек бежал, наверное, это был тот мужчина. Мужчина ее не обижал, телефон не отнимал, она сама его отдала. Мужчина был в черной шапке, серой куртке, черных штанах и черных ботинках, на нем были очки серого цвета. Потом их вызывали в полицию, там показывали трех мужчин. Сначала она не узнала того человека, который забрал у нее телефон, потом попросила, чтобы на всех надели сначала шапку, потом очки, и когда все надели очки, в мужчине под номером «2» она узнала того человека, который забрал у нее телефон, она об этом сказала сотрудникам полиции.

Из совокупности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного (т.1 л.д.49-50) и судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что она гуляла с ФИО6, к ним подошел человек и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, вроде, внучке. Она не дала телефон, а ФИО6 дала, мужчина кому-то звонил с телефона, они отошли от него. После чего этот человек куда-то ушел с телефоном ФИО6 и не вернулся. Их вызывали потом в полицию, она рассказывала о том, что случилось, отвечала на вопросы, описывала мужчину, говорила, что он был пожилой, высокий, среднего телосложения, одет в темную куртку и темную шапку. На опознании она узнала того мужчину, кто взял телефон, указала на него. Опознание происходило через стекло, каждому из мужчин пожилого возраста, дали бумажки с номером «1» «2» «3». Сначала все были без очков, когда она сказала, что человек, забравший телефон, был в очках, то на всех мужчин одели очки. После этого она выбрала мужчину под номером «2», потому что это был тот человек, который забрал телефон ФИО6. Не уверена, что подсудимый это тот человек, которого она опознала в полиции, так как прошло много времени, на тот момент все помнила, сейчас уже забыла.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что после случившегося дочь ей рассказывала, что они гуляли с ФИО6, к ним подошел мужчина и спросил телефон, чтобы позвонить, забрал телефон и ушел. Кому собирался звонить мужчина, она не спрашивала. Как выглядел мужчина, дочь рассказывала, но уже не помнит, что она говорила. Она не спрашивала о том, видела ли дочь этого мужчину ранее, не спрашивала о его возрасте. Потом они с дочерью ездили в полицию. Дочь при ней рассказывала сотрудникам полиции, как выглядел мужчина, затем проводили опознание. На опознании мужчины были одеты в темные куртки, темные шапки, на ком-то из них была жилетка, какого цвета не помнит. С ними в кабинке находился адвокат, он задавал вопросы ФИО29 с учетом его вопросов, она говорила, сомневаясь, поскольку адвокат задавал вопросы, в которых дочь не ориентируется в силу своего возраста. Но визуально она сразу и уверенно опознала мужчину, который совершил преступление, каких-либо замечаний в протокол опознания не вносили, насколько помнит, ставили в протоколе свои подписи. Опознание с другой девочкой проводили без них.

Из совокупности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного (т.1 л.д.106-107) и судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что у него в пользовании был телефон «Sony Experte» черного цвета. Телефон ему нужен для того, чтобы после школы звонить маме. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой вышли из школы № 72 после занятий, на углу школы к нему подошел мужчина и попросил дать ему телефон позвонить дочке, которая учится в этой же школе. Он ответил, что не даст телефон, потому что его так научила мама, и они пошли дальше. Когда они отошли, он достал телефон, чтобы позвонить маме, в этот момент мужчина обогнал его сзади и отобрал телефон, вырвал его из рук, и пошел прямо по тропинке, потом завернул за дом, они с сестрой испугались. Он кричал мужчине «Отдай телефон!», но мужчина не реагировал. Через некоторое время, когда мужчина уже прошел какое-то расстояние, метров 20, он обернулся и сказал, что у него нет телефона. Точно мужчину сейчас уже он не помнит, подсудимый немного похож на него. На том мужчине была одета серая шапка, черная куртка с капюшоном, штаны и обувь темного цвета. При проведении опознания он узнал мужчину, который забрал его телефон и указал на него. После произошедшего до конца учебного года он несколько раз видел этого мужчину около школы и около центрального входа, но с ним не разговаривал.

Из совокупности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного(т.1 л.д.122-124) и судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога, следует, что они с братом ФИО7 всегда ходят вдвоем из школы. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов когда закончились уроки они с братом вдвоем шли со школы, им на встречу попался какой-то мужчина, и сказал брату, чтобы тот дал ему свой телефон, чтобы позвонить дочурке. Но брат телефон не дал и они пошли дальше. Затем брат достал телефон, чтобы позвонить маме, и тогда мужчина отнял телефон из рук брата, после чего сказал, что у него нет телефона, хотя брат просил вернуть телефон обратно. После произошедшего мужчина пошел по той же дороге прямо, они его не догоняли. Мужчина был в черной куртке и в черных штанах. Этого мужчину она потом видела около школы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-60), несовершеннолетний свидетель ФИО1 опознала ФИО5, как лицо, совершившее хищение ее сотового телефона.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63), несовершеннолетний свидетель ФИО15 опознала ФИО5, как лицо, совершившее хищение сотового телефона у ФИО1

Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т. 1л.д. 139-142), согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО2 опознал ФИО5, как лицо, совершившее хищение его сотового телефона.

Из протокола осмотра жилища подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158), следует, что местом осмотра является квартира, расположенная по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты черная мужская куртка, черная вязаная шапка. (т.1 л.д.155-158).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.169,170,187,188), объектом осмотра являются изъятые куртка и шапка. После осмотра вещей подозреваемый ФИО5 в присутствии адвоката подтвердил, что представленные для осмотра вещи принадлежат ему, именно в этой куртке и шапке он ходил ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-118) следует, что предметом осмотра является комната по адресу <адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.129, 130) объектом осмотра является диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, п.№. При осмотре диска ФИО5 в присутствии защитника подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. именно он вышел из подъезда в 13.03 часов, вошел в него в 13.08 часов, затем вышел из подъезда в 13.31 часов и вошел в него в 13.40 часов. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО16, данных ей в ходе предварительного (т.1 л.д.159-161) и судебного следствия следует, что ФИО5 является ее сожителем, живут вместе 12 лет, характеризует его как нормального человека, спиртным не злоупотребляет, выпивает только по праздникам, помогает по хозяйству, сам стирает и готовит. ДД.ММ.ГГГГ он работает, его зарплата 800 рублей в день. До этого ФИО5 не работал, так как тяжело болела ее мама и он следил за ней и занимался с внучкой. Детей совместных у них с Б-вым нет, ее внучка живет с ними постоянно. Внучке 8 лет, учится в первом классе в школе № У внучки 2 телефона, один с интернетом, только для домашнего использования, а второй чтобы носить в школу, у них у всех по 2 телефона. ФИО9 постоянно отводит внучку в школу и приводит из школы домой, примерно в 14.15 часов он выходит из дома за ней, встретить ее занимает минут 10-15. У ФИО9 есть черная куртка, темно-синяя шапка, синие джинсы и сапоги унты, всегда ходит в одном и том же. По поводу обвинения она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, они пришли к ним домой, сказали, что ФИО9 подозревается в краже телефонов, на что ФИО9 сказал, что такого не может быть. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, около обеда ей позвонили со школы и попросили забрать ребенка раньше, в 14.00. ФИО9 пошел забирать внучку примерно в 13.50, минут 10-15 его не было, потом они пришли домой и они вместе пошли по магазинам. Каких-либо чужих сотовых телефонов она у ФИО9 не видела. ДД.ММ.ГГГГ, тоже работала во вторую смену. В этот день встречал внучку тоже ФИО9, он был в той же одежде и обуви, что она описывала выше.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательства показания ФИО5 лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые исследованы судом.

Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении данных преступлений, суд уделяет особое внимание подробным и последовательным показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО2 и ФИО14 об обстоятельствах совершенных преступлений. Так, ФИО1 и ФИО15 в ходе дознания уверенно опознали ФИО5 как мужчину, который подошел к ним и спрашивал дать позвонить телефон, который ему отдали. ФИО2 так же уверенно опознал подсудимого при предъявлении лица для опознания, как мужчину, который вырвал из его рук сотовый телефон Сони в корпусе черного цвета, когда он находился на территории СОУ СШ № 72.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ранее они подсудимого не знали, на протяжении предварительного расследования и судебного следствия они давали последовательные и подробные, непротиворечивые показания, а так же предупреждались о необходимости давать правдивые показания. Показания указанных лиц об увиденном ими так же подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО13, которые являются родителями несовершеннолетних свидетелей, поскольку из их показаний следует, что дети по приезду домой рассказали о произошедшем так же подробно, указывая те же обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № у ФИО2 и ФИО1 не обнаружено признаков повышенной склонности к фантазированию, к искажению действительности, в суде дети дали аналогичные показания тем, что давали в период дознания. Довод о том, что дети не узнали ФИО5 в судебном заседании, не могли четко ответить на вопросы, является ли ФИО5 именно тем человеком, которого они опознавали в ходе предварительного расследования, суд отвергает, поскольку прошло большое количество времени. Кроме того, учитывая психологию детского возраста у суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетних свидетелей, оснований для оговора не имеется, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют.

Суд считает несостоятельной версию подсудимого о том, что при опознании на него указывала какая-то женщина, говоря при этом детям, что им нужно выбрать именно этого человека. Данные доводы объективно ничем не подтверждены, кроме того, опознание проводилось с участием защитника и понятых, каких-либо замечаний в протоколы предъявления лица для опознания участвующими лицами внесено не было.

Более того, подвергая оценке показания ФИО17 и изложенные в них доводы, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что версия, которой придерживается подсудимый, была впервые изложена им при допросе в период судебного следствия и отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО5 от дачи показаний отказался.

Отвергая указанную выше версию подсудимого как несостоятельную, суд, в первую очередь учитывает, что она полностью опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом. Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187) ФИО5 в присутствии защитника подтвердил, что изъятые в его квартире и осмотренные вещи - куртка черного цвета и шапка черного цвета принадлежат ему, при этом о черной куртке и шапке говорили и несовершеннолетние свидетели преступлений. Однако в суде ФИО5 показал, что на нем была шапка не черного, а темно-синего цвета, что уже противоречит его показаниям в период предварительного расследования. Следует отметить, что при допросе в суде подсудимый указывал, что не носит с собой очки, даже солнцезащитные, у него есть только одни очки для чтения, цвет-под золото. При этом, будучи в судебном заседании, он сказал, что очки у него с собой и достал очки в черной оправе.

Версия ФИО5 о том, что его видели соседи, в момент, когда он выходил за внучкой, появилась только в суде, в период предварительного расследования подсудимый об этом не заявлял, о допросе соседей не на стадии предварительного следствия, ни в суде не ходатайствовал. В связи с чем суд относит данную версию подсудимого к способу защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что на следствии он подписывал протоколы и иные документы без очков и поэтому в них содержатся недостоверные сведения, суд считает несостоятельной, поскольку все следственные действия с подсудимым были проведены с участием защитника, которому он ничего об этом не говорил, нигде об этом не указывал, замечаний со стороны защитника так же не поступало.

Подсудимым в судебное заседание была представлена справка, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты>» в должности разнорабочего, при этом в справке не указан график и режим работы. В связи с чем суд полагает, что данное обстоятельство не может служить доказательством ложности показаний свидетеля ФИО2 в том числе и о том, что он видел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления около школы и центрального входа.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что показания подсудимого не являются достоверными, они непоследовательны, суд относится к ним критически, полагает, что доводы подсудимого являются способом защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обусловлены стремлением подсудимого убедить суд в своей непричастности к совершению данных преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а так же по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести, а также общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности и совершены в отношении малолетних детей, а также данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ГКУ ЦЗН <адрес> на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит положительную характеристику с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающего наказание обстоятельства, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить ФИО5 по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ. При этом, назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.56 УК РФ. Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд приходит к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому по каждому эпизоду следует назначить в пределах санкции статьи.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в размере 4 999 рублей, потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого ФИО5 в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем, исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.А. Выбойщик