Решение № 2-447/2020 2-447/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

УИД18RS0011-01-2020-000003-91


Решение № 2-447/2020

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.08.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 126 780 руб. сроком на 48 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 726 руб., размер последнего платежа – 3 669,67 руб., день погашения – 12 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.08.2018, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,54%. В соответствии с п.13 кредитного договора Банк имеет право передать право требования к заёмщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 181 327,15 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 181 327,15 руб. 16.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 13.11.2018 судебный приказ от 16.10.2018 отменён. На основании ст.ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 181 327,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 826,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отзыв на возражения ответчика, указав, что вывод ответчика о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не обоснован и не соответствует действительности, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определённого договором платежа.

Истец уменьшил исковые требования с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 16.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. На основании заявления ФИО2 определением от 13.11.2018 судебный приказ отменён. Соответственно, по платежам с 14.12.2015 по 12.08.2018 срок исковой давности не истёк. Общая сумма задолженности по платежам с 14.12.2015 по 12.08.2018 составит 118 828,49 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чём имеется расписка. Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно информации по расчёту задолженности на 06.06.2017, приложенной истцом к исковому заявлению, последняя дата платежа по кредитному договору ответчиком совершена 13.10.2014. Иных действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о признании долга, не совершалось (платежи не проводились, в адрес ответчика ни Банком, ни истцом претензия, на которую бы ответчик направил ответ, не направлялась). Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и дальнейшая его отмена не является фактом признания долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признаёт свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ). Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 16.10.2018 и отменён по заявлению ответчика 13.11.2018. Выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, при этом не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев, то есть до 13.05.2019, а истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 25.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «ЭОС» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ)

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита.

12.08.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 126 780 руб. под 18 % годовых на срок 48 месяцев до 12.08.2018, дата платежа – 12 число каждого календарного месяца, аннуитетный платёж – 3 726 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,054% за каждый календарный день от суммы просроченного платежа.

Таким образом, между ФИО2 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключён договор путём принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что уведомлён о стоимости кредита, условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам физических лиц согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Согласно акту приёма-передачи прав требований (Приложение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в числе переданных права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, № от 12.08.2014 в сумме 181 327, 15 руб., в том числе по основному долгу – 123 115, 37 руб., по процентам – 58 211, 78руб.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 указанного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора заёмщик выражает согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В адрес ФИО2 ООО «ЭОС» направлено уведомление от 25.09.2017 о состоявшейся уступке прав (требования).

Таким образом, подписывая кредитный договор, заёмщик выразил согласие и на уступку Банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что с учётом состоявшейся между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО2 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приложенному расчёту сумма задолженности по кредиту составила 181 327,15руб., в том числе: основной долг – 123 115,37 руб., проценты – 58 211,78 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учётом применения срока исковой давности истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредиту, общий размер которого составил 118 828,49 руб., в том числе: основной долг – 96 396,72 руб., проценты – 22 431,77 руб.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключённый между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривает ежемесячные периодические платежи (3 726 руб. в месяц). Дата платежа установлена - 12 числа каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, последний платёж должен быть осуществлён 12.08.2018 в размере 3 669,67 руб., следовательно, срок исковой давности к последнему платежу истекает 12.08.2021.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту, расчёту задолженности следует, что последний платёж по кредиту ответчиком был произведён 13.10.2014. В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является 12-е число каждого календарного месяца. Соответственно следующий платёж заёмщик должен был произвести не позднее 12.11.2014. Поскольку к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора с 13.11.2014.

С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд, согласно штампу на почтовой корреспонденции, 27.12.2019, соответственно вправе требовать задолженность за три предшествующих обращению в суд года - с 27.12.2016.

04.10.2018 ООО «ЭОС» посредством почтовой связи обратилось мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору.

16.10.2018 мировым судьёй судебного участка №4 г.ФИО3 вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13.11.2018 судебный приказ № от 16.10.2018 отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Между тем, в связи с обращением ООО «ЭОС» к мировому судье за судебной защитой в порядке приказного производства, в период времени с 04.10.2018 по 13.11.2018 (41 день) течение срока исковой давности не осуществлялось (ч.1 ст.204 ГК РФ), следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность с 17.11.2016.

При таких обстоятельствах, следует применить общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учётом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной защиты (выдачи судебного приказа – 41 день). Поскольку исковое заявление подано 27.12.2019, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам включительно со сроком погашения 14.11.2016 (с учетом приостановления срока на 41 день) банком пропущен. В соответствии с условиями кредитного договора платёжным периодом является 12-е число каждого календарного месяца, соответственно взысканию подлежат платежи, начиная с 12.12.2016. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трёхлетнего срока - за период с 12.12.2016 по 12.08.2018 (период взыскания, заявленный банком).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 63 924,48 руб., проценты, начисленные на основной долг - 11 523,42 руб., итого общая сумма задолженности: 75 449,9 руб.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные кредитным договором № от 12.08.2014, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 31.08.2017 не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 4 826,54 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела исковые требования были заявлены в сумме 181 327,15 руб. в связи, с чем истцом оплачена государственная пошлина в размере 4826,54 руб.

В последующем исковые требования истцом снижены до 118 828,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463,5 руб.

На основании п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 249,97 руб., уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 449,9 руб., из которых: проценты – 11 523,42 руб., основной долг – 63 924,48 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 463,5 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 249,97 руб., уплаченную платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.03.2020.