Апелляционное определение № 33-2147/2026 от 18 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2147/2026

№2-168/2026

УИД: 36RS0009-01-2025-003091-69

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело №2-168/2026 по исковому заявлению ФИО1 к СХА (колхоз) «Родина» о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родина» на определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.12.2025,

(судья районного суда Крамарева М.А.)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СХА (колхоз) «Родина» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.12.2025, по ходатайству истца ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика СХА (колхоз) «Родина» на сумму 4486017,02 руб.

В частной жалобе ООО «Родина» ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, поскольку считают его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указали, что в определении судьи не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. Указывают, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований и не представил доказательств в их обоснование. Полагают о допущенных судом нарушениях при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку деятельность СХА «Родина» прекращена 10.01.2024, а его правопреемник ООО «Родина» к участию в деле привлечен не был. Просят суд вынести частное определение в адрес судьи Крамаревой М.А. в связи с допущенными нарушениями правил о подсудности рассмотрения спора (л.д. 47-49).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив гражданское дело по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом, в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СХА (колхоз) «Родина», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.09.2022 в размере 4486017,02 руб., государственную пошлину (л.д. 3-5).

Одновременно с иском ФИО1 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он указал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, в связи с чем полагает, что в будущем возможно неисполнение или несвоевременное исполнения решения суда, в связи с чем просил наложить арест на имущество ответчика на сумму 4486017,02 руб. (л.д. 14).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции посчитал достаточным количество представленных истцом доказательств в обоснование заявленного требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможном неисполнении решения суда и как следствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно учел разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и учел доводы истца о длительном неисполнении должником заемного обязательства.

Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, довод жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «Родина» является необоснованным.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста имущества суд не обязан определять конкретный перечень, поскольку он подлежит установлению в ходе исполнения соответствующего судебного акта. Лицо, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, при наличии к тому оснований, вправе требовать замены (статья 143 ГПК РФ) или частичной отмены таких мер (статья 144).

Доводы частной жалобы о наличии признаков фиктивности при заключении договора займа не может быть рассмотрен в рамках проверки законности определения суда о применении обеспечительных мер.

Более того, из материалов дела следует, что определением Богучарского районного суда Воронежской области от 15.01.2026 г. об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отменены обеспечительные меры наложенные определением Богучарского районного суда от 11.12.2025 г.

Согласно статье 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Довод частной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Крамаревой М.А. о рассмотрении ходатайства с нарушением правил подсудности следует отклонить, поскольку как следует из искового заявления, иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а в ходе судебного разбирательства заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 11.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья О.В. Очнева