Приговор № 1-240/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Кравченко О.Н.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Подкорытова А.П., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017г. в 13 часу ФИО1 находясь около дома по адресу: <...>, с целью позвонить ФИО1 попросил у ранее незнакомого <...> его сотовый телефон « Texet». <...> разрешил ФИО1 воспользоваться его сотовым телефоном. ФИО1 взял сотовый телефон « Texet» с находящейся в нем сим картой « Теле2» <...>, принадлежащий <...> и увидел в телефоне СМС сообщение с номера 900 « Мобильный банк». С целью убедиться имеются ли денежные средства на банковской карте ПАО « Сбербанк» <...>, принадлежащей <...> ФИО1 отправил на <...> СМС запрос о наличии денежных средств, после чего с номера 900 пришло СМС сообщение о наличии на банковской карте <...> денежных средств. ФИО1 убедившись, что на банковской карте ПАО « Сбербанк», <...> принадлежащей <...> имеются денежные средства, из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств? принадлежащих <...> с указанной банковской карты. Во исполнение задуманного, ФИО1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты ПАО « Сбербанк» <...>, принадлежащей <...> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из сотового телефона « Texet» не представляющую материальной ценности сим карту « Теле-2» <...>, принадлежащую <...> После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 28февраля 2017г. в 13 час 29 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской банка ПАО « Сбербанк» <...> принадлежащей <...> воспользовавшись ранее похищенной у <...> сим картой « Теле-2» с <...> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, посредством перевода денежных средств через подключенную к банковской карте ПАО « Сбербанк» <...>,услугу « Мобильный банк ПАО « Сбербанк», умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 7700 руб., принадлежащие <...> путем перевода на банковскую карту ПАО « Сбербанк», оформленную на имя <...> причинив <...> значительный ущерб на сумму 7700 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого, адвокат Подкорытов А.П., потерпевший <...> согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, юридически не судим, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья, неофициально занимается общественно- полезным трудом, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, исходя из личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск <...> на сумму 9700 руб. обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

<...>

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> 9700 ( девять тысяч семьсот ) рублей в возмещение материального вреда.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <...> Н.А.Попова

<...><...>