Решение № 2-2820/2017 2-2820/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2820/2017

№ 2-2820/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 66.832 рубля,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей,

- неустойку в размере 49.557 рублей 73 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.240 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в 18:45 по адресу: Пятигорск, <адрес обезличен> — Захарова в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ваз 21093» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 88.500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП «ФИО3» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 189.131 рубль 31 копейку. Истцу была произведена доплата страхового возмещения по претензии в размере 37.900 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 189131 рубль 31 копейку – 88500 рублей – 37900 = 62731 рубль 31 копейка. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцапо доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, а также расходы за проведение экспертизы в размере 6.000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, истцу принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 18:45 по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ваз 21093 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки Ваз 21093 государственный регистрационный знак Н657УК-26, что подтверждается актом о страховом случае.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК СПАО «Ингосстрах».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 88.500 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 189.131 рубль 31 копейка.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37.900 рублей, из которых 6.000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 31.900 – страховое возмещение.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 187.232 рубля.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 66.832 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен>1 не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме2.354 рубля 96 копеек подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66.832 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 штраф в размере 15.000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в доход государства государственную пошлину в размере 2.354 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 44.557 рублей 73 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11.000 рублей, расходов на плату услуг нотариуса в размере 1.240 рублей, штрафа в размере 16.365 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова