Решение № 2-716/2024 2-716/2024(2-8114/2023;)~М-5813/2023 2-8114/2023 М-5813/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-716/2024

Дело № 2-716/2024

74RS0002-01-2023-007250-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре К.Э. Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», ФИО1 о солидарном взыскании неустойки по договорам лизинга №; № от 11 февраля 2021 года в размере 59 580,86 руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обосновании заявленных требований на то, что лизингополучателем ООО «Полимиз-Тара» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам лизинга. По договорам поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Полимиз-Тара», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, в связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полимиз-Тара» (лизингополучатель) 11 февраля 2021 года заключены следующие договоры лизинга: №; №

Разделом 6 Договоров лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в частности оплаты неустойки в размер 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п.9.3).

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 11 февраля 2021 года заключены договоры поручительства № и № По условиям данных договоров поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел и передал в пользование Лизингополучателю указанное в договорах лизинга технику, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга от 21 мая и 17 июня 2021 года соответственно.

Однако, как заявлено истцом и не оспорено стороной ответчика, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга.

Факт того, что Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей, следует из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер неустойки по договорам лизинга составляет 59 580,86 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Размер неустойки, не подлежащий взысканию за период действия моратория с апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составит 34 771,40 руб. по договору лизинга № Л-10-02/21К- 13492,64 руб. (1324,57+400,45+2926,38+0,26+2802,80+2341,10+3696,48); по договору лизинга № Л-11-02/21 К -21 278,76 руб. (2228,26 +673,66 +4922,90 +4715,62 +3938,32 +4800).

В силу ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 24 809,46 руб.

Доводы стороны ответчика –ФИО1 о подложности доказательств в частности договора поручительства не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт подложности может быть подтвержден не только посредством поведения экспертизы, но стороной могут быть предоставлены и иные доказательства.

То есть указанной нормой права, установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд признает указанные доводы несостоятельными.

Стороной истца суду представлены договоры поручительства, содержащие данные паспорта Поручителя, а также копия паспорта Поручителя, копия договора содержат подпись поручителя, то есть оснований ставить под сомнение указанное доказательство - не имеется, стороной ответчика обратного не доказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 944,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью«Полимиз-Тара», ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ИНН № ОГРН №), ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН №) неустойку в размере 24 809,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>