Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «21» марта 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8625 и С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в сумме 700 000 рублей под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства было предоставлено поручительство А. и ФИО1. Данный кредит хотя и был оформлен на физическое лицо, однако был использован на нужды предприятия, руководителем которого был С.

Он и А. находились в зависимом положении от С., в связи с чем, не могли отказаться от заключения договора. При этом С. обещал в течение нескольких месяцев погасить долг. Однако, долг до настоящего времени С. не погашен. Он неоднократно обращался к С., чтобы он погасил долг. Он также неоднократно обращался в банк, чтобы они принимали меры к погашению долга, пока было имущество у предприятия, пока С. находился на руководящей должности.

А. умер. Предприятия, в котором они работали, больше не существует, имущество отсутствует.

Он неоднократно обращался к ответчику о расторжении договора поручительства, поскольку его положение значительно ухудшилось, он вообще не защищен на рынке банковских услуг, он не доверяет С., второй поручитель умер.

Полагает, что он один не должен нести бремя погашения долга. Тем более, что он не имеет никакого отношения к кредиту.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В настоящее время существенные условия договора изменились. 04.10.2013 года он обращался в банк о расторжении договора, однако, его заявление осталось без ответа.

Просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и ответчиком 23.03.2010 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При заключении договора поручительства кредитных обязательств С. перед Сбербанком, он находился от С. в зависимом положении, поскольку С. являлся директором предприятия, на котором он работал. Кроме того, заемные средства были предназначены для выплаты заработной платы, в случае невыплаты которой, С. грозила дисквалификация.

Сбором документов и их заполнением он не занимался, более того, его заработная плата не могла обеспечить обязательства С. Но он подписал договор поручительства, так как доверял С., он обещал, что кредит будет погашен через незначительный промежуток времени, так же он знал, что на предприятии имеются транспортные средства, другое ликвидное имущество, вторым поручителем являлся А..

Но, после того, как А. умер, С. с обеспечением кредита ничего не изменил, и почему-то банк этого не потребовал, хотя у банка имелась реальная для этого возможность.

Он неоднократно обращался в банк о расторжении договора, поскольку подписывал договор поручительства при определенных условиях (платежеспособность предприятия, на нужды которого брался кредит, наличие второго поручителя), которые изменились в настоящее время, поэтому его положение существенно ухудшилось, данные обстоятельства при заключении договора поручительства он предвидеть не мог. При наличии таких же условий, как в настоящее время, он бы не выступил поручителем по кредитным обязательствам С.

На основании изложенного просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ним и банком.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Б., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменные отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 367 ГК РФ, регулирующая прекращение договора поручительства, устанавливает следующее:

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, настоящий договор прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Одностороннее расторжение Поручителем настоящего договора не допускается.

Судом установлено, что согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, С. получил кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления, то есть, как физическое лицо.

Договор поручительства как в отношении А., так и в отношении ФИО1, также оформлены с физическими лицами.

Никаких условий, что договор поручительства может быть расторгнут в случае ликвидации предприятия, либо увольнения кого-то из участников кредитного договора с работы, вышеуказанные договоры не содержат.

Поручитель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. Целевое назначение кредита: цели личного потребления (п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор поручительства подписан поручителем ФИО1

Соглашение о расторжении договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключалось. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что договор поручительства он подписывал на условиях платежеспособности предприятия, на нужды которого брался кредит, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства А. № и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие дополнительные условия вышеуказанными договорами не обговаривались.

С ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, которое также подписано ФИО1 без каких-либо дополнительных условий, целевое назначение кредита также не изменилось: цели личного потребления.

Доводы ФИО1 о том, что С. уговорил его подписать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, что он находился в зависимом положении от С. в связи с тем, что С. являлся директором предприятия, на котором ФИО1 работал, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать, так как ответчик не ограничил права истца на законодательно установленную свободу договора.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова.