Приговор № 1-154/2017 1-16/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-154/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 08 февраля 2018 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» оператором, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В районе 04 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ при сухой, пасмурной погоде, температуре воздуха +11 градусов Цельсия, в условиях нормальной видимости всего полотна автодороги в обоих направлениях более 200 метров ФИО2, не имеющий водительского удостоверения, управляя похищенным им совместно с другим лицом легковым автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, в салоне которого в качестве пассажира на заднем сиденье находился ФИО8, осуществлял движение на участке автодороги вблизи <адрес> на направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>.

ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности – автомобилем, при начале движения обязан был знать требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»,

1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

2.1.1. – «Иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или под категории…».

В процессе движения ФИО2, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневрирования на относительно узкой и извилистой автодороге допустил боковой занос управляемого им автомобиля с последующим столкновением автомобиля с деревом, растущим с левой стороны от дороги относительно первоначального направления движения автомобиля. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2 – ФИО8 с места ДТП бригадой «скорой» медицинской помощи был доставлен в лечебное учреждение, где впоследствии в ходе лечения от травм, полученных в результате совершения дорожно-транспортного происшествия скончался. У пассажира автомобиля ФИО8 были зафиксированы следующие телесные повреждения, полученные им в ходе данного дорожно-транспортного происшествия: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ссадины в подбородочной области, кровоподтек на веках левого глаза, перелом лобной кости слева, перелом костей основания черепа в передней черепной ямке слева, в средней черепной ямке справа, очаги ушиба головного мозга на выпуклой поверхности правого полушария, на базальной поверхности левого полушария; травматический разрыв левого купола диафрагмы; кровоподтек на левой боковой поверхности таза с размозжением прилежащей подкожной клетчатки, кровоизлияние в подкожной клетчатке по наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек и ссадины на левой руке; кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, связках печени; отек головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, гнойный мененгоэнцефалит, фиброзно-гнойный плеврит слева, интерстициальная пневмония, гнойный бронхит. Все установленные повреждения образовались практически одномоментно в результате транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Комплекс установленных повреждений с переломами костей черепа и ушибом головного мозга относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие грубых нарушений водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном заключении. Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, это ходатайство поддержано подсудимым и защитником, а государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что уголовное дело по названному основанию не может быть прекращено. При этом суд исходит из того, что это право, а не обязанность суда, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, из материалов дела следует, что подсудимый, не имеющий права управления транспортными средствами, не обладающий навыками вождения, не знающий требований ПДД РФ, управлял похищенной автомашиной, совершенное им преступление повлекло не только гибель человека, но и было направлено против безопасности дорожного движения (то есть является двухобъектным). Суду так и не были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение полного заглаживания причиненного вреда потерпевшей стороне: в деле таких доказательств нет, в суде потерпевшая давала противоречивые объяснения, а после попытки председательствующего выяснить размер заглаженного вреда прямо в судебном заседании в своем ходатайстве (под диктовку защитника) дописала о выплате ей денежных средств, сам подсудимый документальных подтверждений возмещения материального и морального вреда суду тоже не представил, пояснил, что возмещать вред помогали его родители, помимо извинений подсудимого никаких доказательств заглаживания причиненного морального вреда суду вообще не представлено. У погибшего имеется другой близкий родственник (тоже бабушка, по линии матери), которая также может быть признана потерпевшей, а ее мнение суду неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и характеризуется положительно, имеет место работы, принимая во внимание раскаяние подсудимого, проявленное в судебном заседание, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания – условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. В связи с обстоятельствами совершения преступления и наступившими последствиями суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание. Суд учитывает и положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: отмечаться ежемесячно в уголовно-исполнительной инспекции; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; работать или состоять на учете в службе занятости весь срок условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Судья Озерского городского суда

<адрес> И.С. Масинова