Решение № 2-8204/2017 2-8204/2017~М-7848/2017 М-7848/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8204/2017

Дело № 2- 8204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ространстур» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ространстур» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0008/У от 05 апреля 2017 года на оказание услуг по организации круизов на теплоходе «Башкортостан». В соответствии с приложением № 1 к договору, маршрут следования – Уфа-Астрахань – Уфа с 24.09.2017 года по 09.10.2017 года. Обязательства по оплате путевки в сумме 100 800,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2017 года. Однако круиз не состоялся, денежные средства истцу не возращены, направленная истцом претензия от 21 сентября 2017 года о возврате денежных средств оставлена без внимания. Истцом за период с 02 октября 2017 года по 04.12.2017 года рассчитана неустойка в сумме 193 536,00 руб. ( 100 800,00 руб. * 3%* 64 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства за туристическую путевку в размере 100 800,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении ответчика, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара ( выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 0008/У от 05 апреля 2017 года на оказание услуг по организации круизов на теплоходе «Башкортостан». В соответствии с приложением № 1 к договору, маршрут следования – Уфа-Астрахань – Уфа с 24.09.2017 года по 09.10.2017 года. Обязательства по оплате путевки в сумме 100 800,00 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2017 года. Однако круиз не состоялся, денежные средства истцу не возращены, направленная истцом претензия от 21 сентября 2017 года о возврате денежных средств оставлена без внимания. Подтверждение, что денежные средства были возвращены, а также, что поездка не состоялась по вине истца, ответчиком не представлена. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 08 декабря 2017 года ООО «Ространстур», в котором директор ФИО4 подтверждает, что круиз Уфа-Астрахань-Уфа с 24.09.2017 года по 09.10.2017 года был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за круиз в сумме 100 800,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

За период с 02 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года неустойка составила 193536,00 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100 000,00 руб.

Суд, проверив расчеты истца по исчислению неустойки, признает их арифметически правильным. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 100 000,00 руб. Ходатайство о снижении неустойки ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения прав потребителя, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000,00 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 102900,00 руб. (100 800,00 руб. + 100 000,00 руб.+ 5000,00 руб.) * 50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3516,00 руб. (3216,00 руб. ( за требование имущественного характера) +300,00 руб. ( за требование неимущественного характера), от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ространстур» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ространстур» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договору № 0008/У от 05 апреля 2017 года в сумме 100 800,00 руб., неустойку в сумме 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 102900,00 руб.

Взыскать с ООО «Ространстур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.