Апелляционное постановление № 22-1590/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Нинская В.В. № 22-1590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Погосян С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, в отношении

ФИО1, ..., гражданки Российской Федерации,

которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Неотбытое наказание, назначенное приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года, в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ, с удержанием 15 % из заработка в доход государства, заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ определено к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденной ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ она должна самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН по Ростовской области.

ФИО1 предупреждена, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденной к месту отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2024 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с представлением о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лаптев Д.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, сделан вопреки исследованным материалам, в виду чего его нельзя признать мотивированным и правильным. Указывает, что после увольнения 10 января 2025 года с осужденной была проведена профилактическая беседа и она была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако сведения о том, что после увольнения ей вручались предписания о трудоустройстве либо повестки о явке в инспекцию отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что прогул и неявка в инспекцию совершены по причине злоупотребления спиртными напитками. Обращает внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся личности ФИО1, а именно сведения о состоянии ее здоровья судом не выяснялись. В обоснование также ссылается на нормы действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаптева Д.Н. помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Исходя из требований ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ суд при рассмотрении представления врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденной ФИО1 тщательно проверил представленные материалы, в том числе сведения о том, действительно ли осужденная допускала факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в порядке п.7 ст.397 УПК РФ, в отношении ФИО1 нарушений процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 была поставлена на учет филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 23 декабря 2024 года и в этот же день ей были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, проведена беседа профилактического характера. Установлено, что осужденная ФИО1 трудоустроена в ООО «Мегаполис», в связи с чем, в указанную организацию было направлено извещение о производстве удержаний из заработной платы осужденной и с 26 декабря 2024 года начал исчисляться срок наказания в виде исправительных работ. 09 января 2025 года осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, в тот же день у нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что отсутствовала на рабочем месте, в связи с тем, что злоупотребляла спиртными напитками. В этот же день было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

13 января 2025 года в УИИ поступила докладная записка о том, что ФИО1 10 января 2025 года отсутствовала на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не имеется, 13 января 2025 года ФИО1 была уволена за прогулы. В этот же день у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что вновь не выходила на работу в связи со злоупотреблением спиртными напитками. ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, установлено, что осужденная ФИО1 не являлась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что усматривается из соответствующих объяснений, отобранных у осужденной по данному вопросу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осужденная ФИО1, давая объяснение в инспекции 09 января 2025 года и 13 января 2025 года, пояснила, что отсутствовала на рабочем месте в связи со злоупотреблением спиртными напитками, что не является уважительной причиной не выхода на работу, иных причин отсутствия на рабочем месте осужденной, в том числе ходе рассмотрения представления УИИ в суде первой инстанции, установлено не было. Заявление осужденной ФИО1 в суде первой инстанции, о том, что она допустила прогул на работе по уважительной причине в связи с тем, что болела, о чем ею было предоставлена выписка из карты вызова скорой помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно указанного документа вызов врача в связи с ухудшением состояния здоровья был осуществлен 11 января 2025 года, при том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09 января 2025 года и 10 января 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Определенный судом размер наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст.50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-