Приговор № 1-277/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002414-64

№ 1-277/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО5,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 02 минут до 12 часов 20 минут 17 апреля 2021 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № (такси «Яндекс»), припаркованного возле подъезда № <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления довериеммалознакомого водителя такси – Свидетель №3, ввелапоследнего в заблуждение, что найденный Свидетель №3 в салоне указанного автомобиля сотовый телефон марки «AsusZenfoneMaxProM2» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № и флеш-накопителем, не представляющими материальной ценности, утерянный ранее в салоне автомобиля такси Потерпевший №1, принадлежит ей. После чего Свидетель №3, введенный в заблуждение ФИО4, относительно добросовестности и бескорыстности намерений, добровольно передал последнейуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, не согласившись с суммой оценки сотового телефона, считая его завышенным, в содеянном раскаялась и показала, что в тот день она вызвала такси от <адрес> до <адрес>, но водитель такси отказался везти ее с собакой. В тот момент, когда она выходила из автомашины, то содержимое ее сумки, вывалилось на заднее сиденье. Собрав все свои вещи, она вышла из такси, при этом водитель такси спросил у нее, не оставляла ли она в салоне автомобиля сотовой телефон, на что онаподумав, что данный телефон принадлежит ей, забрала его. Когда у нее в сумке зазвонил телефон, она поняла, что данный телефон ей не принадлежит. Она ответила на телефонный звонок, в ходе разговора мужчина назвался хозяином сотового телефона, но в связи с тем, что она была занята по своим делам, не смогла отвезти тому мужчинетелефон. В тот же день она встретила своего знакомого Свидетель №2, которому отдала на пользование данный телефон. В дальнейшем никаких мер по возвращению данного телефона хозяину она не предприняла (л.д. 33-36, 118-120).

Аналогично обстоятельства этого преступления ФИО4 добровольно изложила в протоколе явки с повинной (л.д. 18).

Вина подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 17 апреля 2021 г. около 11 часов 40 минут он осуществил поездку на автомобиле такси, который вызвал при помощи мобильного приложения «Яндекс-такси». По приезду к дому № по <адрес> он вышел из автомобиля такси и направился к подъезду. В то же время он обнаружил отсутствие в своем кармане сотового телефона марки «AsusZenfoneMaxProM2» в корпусе черного цвета, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером № и флеш-накопителем. Он решил, что телефон остался в салоне автомобиля такси, в связи с чем позвонил в службу поддержки такси, где ему сообщили абонентский номер водителя. В ходе телефонного разговора, водитель такси ему сообщил, что сотовый телефон, оставшийся на заднем сиденье, передал девушке, которая сказала, что данный телефон принадлежит той. Затем он позвонил на свой номер телефона, трубку взяла девушка, которой он сообщил, что может передать за возврат телефона вознаграждение 2000 рублей, но та озвучила сумму 42000 рублей. Девушку он предупредил, что напишет заявление в полицию по данному факту, но девушка положила трубку. После этого он несколько раз звонил на свой номер телефона, но он был уже отключен. Затем он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Хищением телефона ему был причинен ущерб на сумму 14000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как ежемесячный доход его семьи составляет около 45 000 -50 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также у семьи имеются кредитные обязательства перед банком (л.д. 46-48).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемой ФИО4, уличая таким образом ФИО1 в хищении его сотового телефона (л.д. 94-97).

По данному факту от Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (л.д. 6).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем в «Яндекс такси». 17 апреля 2021 г. около 11 часов 30 минут он на автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, подвозил мужчину от <адрес> до подъезда № <адрес>. Далее он,получив заказ, поехал по адресу: <адрес>, подъезд №, где вышла девушка с собакой, которая села в его машину, но он последней пояснил, что с собакой никуда не поедет, так как изначально при вызове такси не было указано, что пассажир с собакой. Когда девушка вышла из машины, он услышал звонок телефона, который находился на заднем сидении. Он сразу же спросил у девушки, не она ли оставила телефон, на что последняя ответила, что телефон принадлежит ей. Он передал указанный телефон девушке и уехал. Спустя некоторое время к нему позвонил мужчина и сообщил, что на заднем сидении тот оставил свой сотовый телефон, на что он мужчине ответил, что телефон передал девушке (л.д. 98-100).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, 17 апреля 2021 г. он по пути домой встретил знакомую ФИО1, с которой находился неизвестный ему парень, оба были в выпившем состоянии. Яна увидев, что он пользуется простым кнопочным телефоном, предложила ему купить сотовый телефон марки «Asus», на что он согласился. Стоимость сотового телефона они не обговорили, поскольку у него не было денежных средств. Откуда Яна взяла сотовый телефон не говорила, а он об этом не спрашивал, ничего не уточнял. Затем Яна передала ему данный сотовый телефон, при этом сообщила, что телефон заблокирован. В тот же день он со своим знакомым Романом отправился в сервисный центр по адресу: <адрес>, <адрес> Б, где он оставил данный телефон для разблокировки. Стоимость разблокировки телефона составляла 1500 рублей, но у него таких денег не было, в связи с чем он забрал телефон для того, чтобы заложить его в ломбард и заплатить за оказанные услуги. Вместе с тем, в ломбарде у него данный телефон не приняли, так как документов на телефон у него не было. Затем он отнес данный телефон обратно в сервисный центр и оставил его там, сообщив сотруднику, что заберет его, как только будут денежные средства (л.д. 27-29).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО4 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания данные им ранее (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после обеда 17 апреля 2021 г. к нему в сервисный центр пришли два молодых человека, один из которых, как впоследствии выяснилось, Свидетель №2 попросил разблокировать сотовый телефон марки «Asus» и оставил его у него. Примерно через 2 часа Свидетель №2 вернулся к нему и попросил вернуть сотовый телефон, так как у того не было денег, пообещав, что заложит его в ломбард и принесет ему деньги за оказанную им услугу. Он передал Свидетель №2 данный телефон, но тот спустя некоторое время снова принес его к нему, сообщив, что не смог продать. Затем он данный телефон продал, так как Свидетель №2 не рассчитался за проделанную им работу. О том, что сотовый телефон был краденным, ему не было известно (л.д. 23-24).

Из протокола выемки от 12 мая 2021 г. явствует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный у него сотовый телефон: предложение № Е-05320260 от 16.03.2019 и товарный чек от 17.03.2019 на 19 999 рублей о приобретении им сотового телефона марки «AsusZenfoneMaxProM2»(л.д. 55-57).

Протоколом осмотра документов от 12 мая 2021 г., в ходе которого были осмотрены документы на имущество: предложение № Е-05320260 от 16.03.2019; товарный чек от 17.03.2019, в котором указывается марка похищенного телефона «AsusZenfoneMaxProM2» и его стоимость 19 999 рублей. В последующем указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61, 62).

Согласно протоколу выемки от 14 мая 2021 г., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация оказанных услуг за период с 17.04.2021 по 19.04.2021. В ходе осмотра данной детализации установлено, что с абонентского номера <***>,принадлежащего Потерпевший №1, имеются исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, произведенные в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 42 минут и с 17 часов 22 минут до 17 часов 47 минут 17 апреля 2021 г. (л.д. 81-83, 84-85).

Данная детализация оказанных услуг подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он звонил на свой номер телефона, который на тот момент находился у подсудимой ФИО4 с целью возврата своего сотового телефона.

Согласно скриншотам из сети Интернет, стоимость сотового телефона марки «AsusZenfoneMaxProM2» 128 ГБ по Москве составляет 14 042 рубля и 19 600 рублей (л.д. 112).

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимой, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимую, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, свидетелями не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которым умысел подсудимой был направлен на совершение путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.В суде установлено, что ФИО4 при совершении преступления действовала умышленно, осознавала, что действует незаконно, в целях завладения сотовым телефоном марки «AsusZenfoneMaxProM2», ввела водителя такси –свидетеля Свидетель №3 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, обратила в свою пользу телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО4 и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего, а также товарным чеком и справкой из сети Интернет о стоимости аналогичного товара. Указанная им стоимость похищенного имущества является разумной и у суда не имеется оснований не доверять данной оценке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный ему подсудимой, является значительной, поскольку среднемесячный доход его семьи составляет 45 000 – 50 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену, находящуюся в декретном отпуске и ожидающей второго ребенка, имеют кредитные обязательства перед банком, иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет.

Кроме того, сумма ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ предел в 5000 рублей.

Факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «AsusZenfoneMaxProM2», введя водителя такси в заблуждение, злоупотребляя его доверием, подсудимая ФИО4 не отрицала, не согласна она с суммой похищенного имущества, считает, что причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей завышена. Однако достоверных доводов подсудимая суду не представила. Обстоятельства хищения телефона и причиненный ущерб подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд не принимает во внимание представленную стороной защиты информацию (скриншот с интернет) о снижении стоимости сотового телефона на момент совершения преступления, поскольку представленный суду скриншот о стоимости телефона той же модели отличается от похищенного телефона объемом памяти ГБ.

Преступление совершено подсудимой ФИО4 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для оправдания подсудимой ФИО4, иной квалификации ее действий, либо прекращения в отношении нее уголовного дела, в том числе за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд также не усматривает.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, обстоятельств дела, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия, того факта, что в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением она не состоит, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, суд признает ее вменяемым лицом (л.д. 131).

При назначении наказания ФИО4 суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 несудима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и членов семьи не поступало, не состоящее на профилактическом учете и не привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 126, 127, 129).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, давала правдивые показания (л.д. 18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности, а также состояние ее здоровья.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что ее нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее возраст, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, в т. ч. состояние беременности, отношение последней к содеянному, выраженному в раскаянии, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимой без реального лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимой, а также учитывая обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО16заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимой в тайном хищении чужого имущества.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО4 гражданский иск признала частично, указав, что сумма ущерба завышена.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из вышеперечисленных положений гражданского законодательства, вины ФИО4 в причинении ФИО17 имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

По заявлению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшему судом вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:- детализацию оказанных услуг с 17.04.2021 по 19.04.2021 по абонентскому номеру №, -хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- предложение № Е-05320260 от 16.03.2019, товарный чек от 17.03.2019, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности,освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева

Справка

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2021 года приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО21 изменен.

Из его описательно - мотивировочной части исключено указание о виновности осужденной в тайном хищении чужого имущества.

В остальном приговор в отношении ФИО22 оставлен без изменения, и вступил в законную силу 02 сентября 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-277/2021 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

И.о. председателя суда М.В. Селендеева