Решение № 2-369/2018 2-369/2018(2-5821/2017;)~М-6071/2017 2-5821/2017 М-6071/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Битенова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, встречному иску - о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указала, что 31.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 р., под 36% годовых сроком до 01.04.2015 г., что подтверждается распиской.

Ответчик частично возвратил сумму займа ФИО3 на общую сумму 800 000 р. и проценты в размере 456 000 р.

В нарушение условий договора займа от 31.12.2014 г. долг ответчиком в установленный срок в полном объеме не возвращен. По состоянию на 02.11.2017 г. задолженность по возврату суммы займа составляет 4 200 000 р.

Так же 31.12.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 000 р., под 36% годовых сроком до 01.04.2015 г., что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа от 31.12.2014 г. долг ответчиком в установленный срок в полном объеме не возвращен. По состоянию на 02.11.2017 г. задолженность ответчика составила 20 000 000 р.

Общая сумма невозвращенного займа по двум распискам составила 24 200 000 р.

Соглашением от 01.08.2016 г. по договорам займа было приостановлено начисление процентов на период с 1 08 2016 г. по 31 12 2016 г.

С учетом соглашения о не начислении процентов и невозвращенной суммы долга по состоянию на дату подачи иска ответчик должен уплатить проценты за пользование займом в размере 21 099 813 р. 70 к.

02.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 уступил истцу право требования с ответчика невозвращенного займа в размере 24 200 000 р., процентов на сумму предоставленного займа из расчета 36 % годовых, а также иных возможных расходов, понесенных в связи с взысканием с должника долга.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ФИО2 задолженность в размере 24 200 000 р., процентов за пользование займом за период с 31.12.2014 г. по 02.11.2017 г. в размере 21 099 813 р. 70 к., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 197 194 р. 52 к. по состоянию на 02.11.2017 г. Данные проценты просила взыскать до даты фактического возврата займа.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность по договорам займа 24 090 000 р., проценты за пользование займом за период с 31.12.2014 г. по 02.11.2017 г. в размере 21 078 687 р. 12 к., проценты за пользование займом до даты фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 194 492 р. 26 к. по состоянию на 02.11.2017 г. и до даты фактического возврата займа.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора уступки прав требования от 02.05.2017г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, договора займа между ФИО3 и ФИО4 от 31.12.2014 г. на сумму 20 000 000 р., соглашения между ФИО3 и ФИО2 от 01.08.2016 г.

В обоснование встречного искового заявления указал, что факт заключения договора займа на сумму 5 000 000 р. не оспаривал. Пояснил, что договор займа на сумму 20 000 000 р. между ФИО3 и ФИО2 не заключался. Расписка от 31.12.2014 г. на сумму 20 000 000 р. была составлена по требованию ФИО3, как одно из обязательных условий для предоставления займа на 5 000 000 р. Данная расписка была составлена в качестве гарантии исполнения обязательств. Кроме того, данная расписка была составлена под влиянием обмана со стороны кредитора, поскольку он утверждал, что после возвращения задолженности по расписке на сумму займа 5 000 000 р., расписка на сумму займа 20 000 000 р. будет уничтожена или возвращена должнику.

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор уступки прав требований является недействительным, предоставлен для получения имущественной выгоды в большем размере, чем ФИО1 получила бы в порядке наследования имущества ФИО3 Уведомление об уступке прав требования в адрес ФИО2 не направлялось. Договор цессии заключен между супругами ФИО3 и ФИО1, которые фактически преследуют цель причинения имущественного вреда должнику путем злоупотребления правом, пытаясь извлечь максимальную материальную выгоду по договору займа. Считал, что договор цессии противоречит гражданскому и семенному законодательству.

Указывал, что основная и спорная расписка выполнены в один день с указанием одного срока возврата основного долга до 01.04.2015 г. и той же процентной ставкой. При этом договор между сторонами в письменной форме не заключался. Наличие однотипных расписок фактически свидетельствую в том, что стороны не имели намерения заключить спорный договор займа на сумму 20 000 000 р. Цель выдачи второй расписки являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по основной расписке. Расписка на 20 000 000 р. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, на протяжении 2,5 лет обязательства по расписке в 20 000 000 р. не исполнялись. ФИО3 требования по исполнению обязательств по данной расписке не предъявлял.

Оспаривал факт передачи денежных средств по расписке в размере 20 000 000 р., поскольку у ФИО3 не было финансовой возможности предоставить в долг спорную сумму.

Полагал, что соглашение о не начислении процентов от 01.08.2016 г. недействительно, поскольку из соглашения явно следует, что основной текст и подписи сторон выполнены разными способами, при этом само соглашение выполнено ФИО3 Его заключения противоречит требованиям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены 31.12.2014 г. два договора займа, оригиналы расписок приобщены к материалам гражданского дела.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о займодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику предмета договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, расписки подтверждает факт заключения договоров.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что письменная форма договоров сторонами соблюдена.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключено два договора денежного займа на сумму 5 000 000 р. и 20 000 000 р. сроком до 01.04.2015 г. с уплатой процентов в размере 36% годовых.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 25 000 000 р. подтвержден расписками, из текста которых следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО3 5 000 000 р. и 20 000 000 р. под 36 % годовых, обязуясь вернуть в срок до 01.04.2015 г.

Истец ФИО3 свои обязательства перед ответчиком выполнил.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО2 Вместе с ним 31.12.2014 г. она ездила к ФИО3 для получения займа. В момент передачи денежных средств находилась в машине, но когда вернулся ФИО2 он сказал, что чтобы получить заем в 5 000 000 р., он написал расписку на 20 000 000 р., но получил всего 5 000 000 р. В этот момент при нем не было 20 000 000 р. Денежные средства возвращались ФИО3 наличными лично ФИО2 или через третьих лиц, после выдавалась расписка. После смерти ФИО3 к ним приезжала его супруга с друзьями, разговаривали по поводу возврата денежных средств, но про договор цессии она не говорила.

Свидетель ФИО6 и ФИО7 суду показали, что присутствовали при встрече ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3, они договаривались по поводу возврата займа на сумму 25 000 000 р., по обстоятельствам займа ничего пояснить не смогли, узнали о займе от ФИО3

ФИО2 не представлено доказательств в обоснование наличия оснований по ст. 812 ГК РФ. Так же не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают факта безденежности договора займа, заключенного между сторонами 31.12.2014 г.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каких-либо доказательств мнимости указанной сделки стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ФИО8 относительно финансовой невозможности у ФИО9 выдать такую сумму займа правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковые требования о признании недействительным договора займа между ФИО3 и ФИО2 от 31.12.2014 г. на сумму 20 000 000 р.

Согласно договору уступки права требования от 02.05.2017 г. ФИО3 уступил ФИО1 в полном объеме принадлежащие ему права взыскания с ФИО2 задолженности (займа), возникшей на основании следующих документов: расписки должника от 31.12.2014 г. о получении от ФИО3 займа в размере 5 000 000 р. с условием о начислении на сумму займа процентов в размере 36 % годовых; расписки должника от 31.12.2014 г. о получении от ФИО3 займа в размере 20 000 000 р. с условием о начислении на сумму займа процентов в размере 36 % годовых.

Уведомление об уступки прав требования и копия договора уступки прав требования от 02.05.2017 г. были направлены почтой в адрес ФИО2

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №561/4-2, 562/4-2 от 14.05.2018 г. эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре уступки права требования, заключенном между ФИО3 и ФИО1 от 02.05.2017 г. на оборотной стороне листа, выпалена ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает за основу данное заключение.

Доводы ответчика о противоречии договора об уступки права требования семейному законодательству подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку договор уступки права требования от 02.05.2017 г. заключен между супругами, при этом само по себе наличие заключенного между ФИО3 и ФИО1 брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии. В силу п.п. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого.

ФИО1 не оспаривает действительность спорного договора уступки права требования.

В силу ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, и переход права требования к истцу никак не нарушает прав ФИО8.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 02.05.2017 г. недействительным.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 24 090 000 р.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По положению ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО2 по займу в размере 5 000 000 р. возвращено: 01.08.2016 г. – 200 000 р. основного долга и 114 000 р. процентов за пользование займом, 15.09.2016 г. – 200 000 р. основного долга и 114 000 р. проценты за пользование займом, 31.10.2016 г. – 200 000 р. основного долга и 114 000 р. процентов за пользование займом, 06.12.2016 г. – 200 000 р. основного долга и 114 000 р. процентов за пользование займом, 07.04.2017 г. – 50 000 р. основного долга и 05.05.2017 г. – 60 000 р. основного долга.

В соответствии с соглашением от 01.08.2016 г. истец ответчик пришли к соглашению о том, что проценты в размере 36 % годовых по договорам займа на 20 000 000 р. и на 5 000 000 р. от 31.12.2016 г. за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016 г. не начисляются.

ФИО2, оспаривая факт подписания соглашения от 01.08.2016 г., ссылался наложения на его уже имеющуюся на чистом листе подпись, текста договора о займе денежных средств, в связи с чем проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №561/4-2, 562/4-2 от 14.05.2018 г. эксперт пришел к выводу, что рукописная запись «ФИО2 01.08.2016г.» и подпись от имени ФИО2, распложенные в соглашении от 01.08.2016г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 выполнены ФИО2 Установить последовательность выполнения текста и рукописных записей, подписей ФИО3, ФИО2 не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд принимает за основу данное заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила указанные в экспертном заключении выводы, пояснила, что делала исследовательскую часть в части соотношения текста. Представленный на экспертизу текст соглашения сделан на струйном принтере с подражанием рукописного текста, а подписи в документе оригинальные.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в подтверждения доводов о недействительности данного соглашения, сам факт выполнения текста соглашения на цветном принтере не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашения.

Кроме того, данное соглашение не нарушает прав должника, уменьшая его ответственность.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным соглашения от 01.08.2016 г. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору. Кроме того, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствует о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Возражений по поводу данного расчета ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности основного долга в размере 24 090 000 р., процентов в размере 21 078 687 р. 12 к. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 191 492 р. 26 к. подлежат удовлетворению.

Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, а если это не определено в законе или договоре – такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств и прекращается при исполнении стороной своих обязательств. (п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.).

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 % годовых и процентов за незаконное пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 02.11.2017 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 24 090 000 р., проценты 21 078 687 р. 12 к., штрафные проценты 7 191 492 р. 26 к. и госпошлину в доход местного бюджета 60 000 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 2 11 2017 г. по день полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, начиная с 2 11 2017 г. по день полного погашения задолженности.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.