Решение № 2-735/2023 2-735/2023~М-630/2023 М-630/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-735/2023

Дело № 2-735/2023
20 июля 2023 года
город Вельск
29RS0001-01-2023-000806-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ВИП о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ВИП о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 160250 рублей.

Обосновывают требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ВИП и с участием транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель БВВ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, пассажиру транспортного средства «СИТРОЕН С4» ГПФ были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ВИП, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 1018155567. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ГПФ 160250 рублей. Учитывая, что ВИП в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховая компания считает, что она приобрела право требования к ответчику страхового возмещения в порядке регресса.

На судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просят суд рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ВИП на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут часов, ВИП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 19 км автодороги Вельск-Шангалы на территории <адрес> Архангельской области, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скоростной режим, соответствующий дорожным условиями не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не предпринял, в связи с чем при прохождении правого поворота не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № под управлением БВВ

Пассажиру автомобиля «СИТРОЕН С4» ГПФ были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, проявлением которой явилась рана левого надбровья и верхнего века левого глаза, острая односторонняя субдуральная гематома головного мозга.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ВИП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВИП

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ВИП; в настоящее время прекращена регистрация транспортного средства ввиду продажи автомобиля иному лицу

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ВИП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ № в отношении автомобиля марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, указаны ВИП и ВПН

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ВИП в договор обязательного страхования гражданской ответственности был включен как водитель, допущенный к управлению этим автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в нем автомобили, получили механические повреждения, количество и характер повреждений ответчиком не оспаривается и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату по договору ЕЕЕ № пострадавшей стороне ГПФ в счет страховой выплаты 160250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ВИП претензию о добровольной выплате денежных средств в сумме 160250 рублей, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие суду возложить на ВИП в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие преступных действий ответчика, установленных приговором суда, в момент причинения вреда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ВИП, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4405 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, к ВИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в <адрес> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ВИП в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 160250 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 4405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев