Решение № 2-2372/2023 2-2372/2023~М-1163/2023 М-1163/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2372/2023

дело №2-2372/2023

50RS0036-01-2023-001509-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2023 года.

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг 196 951,83 руб., взыскании неустойки 196951,83 руб., с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг 75 000 руб.

В обосновании иска указано, что в 2022 истец приняла участие в публичном мероприятии, проводимым ответчиком, по итогам которого истцу была проведена диагностика ее личности – психофизическое исследование, после которого истцу без предоставления надлежащей информации перед началом оказания услуг, был навязан к заключению договор на оказание услуг по наставничеству в сфере личностного роста, стоимостью 222 000 руб., которые она оплатила, оформив договор потребительского займа с АО "Почта Банк", тем самым исполнив взятые на себя обязательства. С момента начала оказания услуг и в процессе их оказания, истцу стало известно о том, что ответчиком была разработана схема заработка денежных средств, при которой истцу было необходимо на систематической основе вносить денежные средства, в том числе, в качестве оплаты рекламного бюджета, при этом гарантия результатов оказываемых ответчиком услуг отсутствовала. Помимо этого, мероприятия, входящие в программу Наставничества и являющиеся, в том числе, предметом заключенного договора, по продолжительности занимали в совокупности от 15 до 20 минут, во время которых каких-либо значимых сведений и информации, которые бы позволили истцу впоследствии извлечь доход от оказываемых услуг, предоставлено не было. Изложенное выше свидетельствует, по мнению истца, о том, что цель, с которой истцом с ответчиком был заключен договор на оказание услуг № от <дата> - извлечение прибыли в результате полученных знаний от оказываемых услуг в сфере образования, достигнута не была. Поскольку ответчиком до момента заключения договора на оказание услуг № от <дата> истцу не была надлежащим образом донесена полная информация об оказываемых услугах, а также были оказаны услуги с существенными недостатками, истцом было принято решение отказаться от исполнения договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в полном размере, ответчик на претензию ответил отказом, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

С аналогичными исковыми требования, мотивированными теми же доводами, к ответчику ИП ФИО2 обратились в суд истцы ФИО3 (гражданское дело 2-2824/2023) и ФИО4 (гражданское дело 2-2846/2023).

Истец ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг 196 591,83 руб., взыскании неустойки 196591,83 руб., с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг 74 000 руб.

Истец ФИО4 просит суд о взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг 222 000 руб., взыскании неустойки 222 000 руб., с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оказание юридических услуг 75 000 руб.

В порядке ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела были объединены в одно производство – гражданское дело 2-2372/2023 для совместного рассмотрения.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить, указав, что при прохождении обучения у ответчика истцы преследовали цель повышения личностных качеств, карьерного роста и развития деловых навыков по имеющимся у истцов профессиям ФИО1 по профессии является аналитиком и психологом, ФИО4 – медсестра и психолог, ФИО3 – энергокоуч, таролог и СМИ-специалист, однако в связи с тем, что ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о предмете договора и о существе оказываемых услуг, истцы были вправе в разумные сроки отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных денежных средств, что установлено ст. 12 Закона о защите прав потребителей, своим правом истцы воспользовались в разумный срок по окончании обучения, однако ответчик денежные средства истцам не возвратил, после чего последовало обращение в суд; истцы не отрицают факт оказания им всего объема услуг, установленного договорами, программа наставничества, установленная в п. 3.2 договора была пройдена истцами полностью.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по мотивам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, не подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей подлежат установлению судом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 данного Закона, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что предоставил потребителю при заключении договора достоверную, достаточную и полную информацию об услуге, а также что фактически предоставил услугу, которая соответствует предмету заключенного договора, ее полезным свойствам.

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать наличие самого недостатка услуги, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услуги в сфере образования, а именно предоставляет доступ к прохождению групповой программы Наставничества, в объемах и в сроках, указанных в договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги, в порядке и в размере, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Наставничество проходит в течение 2 месяцев по специальной программе встреч, описанной в п. 3.2.

Согласно п. 3.2 договора в программу наставничества входило:

- 14 октября - старт Наставничества, лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве),

- 15-18 октября - онлайн-разборы,

- 19 октября - 8 ноября - работа с группой, 3 (три) встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую или онлайн),

- 9-12 ноября - онлайн-разборы,

- 13 ноября - лекция и упражнения с ФИО2 (вживую в Москве),

- 14 ноября - 10 декабря - работа с группой, 3 (три) встречи в формате мастермайнда с кураторами и командой (вживую или онлайн),

11 декабря - выпускной с ФИО2 (вживую в Москве).

Датой начала наставничества является <дата> (п. 3.3 договора).

На основании п. 4.1 договора, стоимость работ исполнителя по договору составляет 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

На аналогичных условиях такие же договоры <дата> были заключены ответчиком и с истцами ФИО3, ФИО4

Обязательства по оплате услуг ответчика истцами исполнялись за счет привлечения заемных денежных средств, факт оплаты истцами подтвержден ответчиком в следующем размере: ФИО1 и ФИО3 по 183 039 руб., ФИО4 222 000 руб.

Истцы в свою очередь подтвердили, что весь объем заявленных к исполнению услуг, определенных договором в программе Наставничества (п. 3.2) ответчиком истцам был предоставлен в полном объеме, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 воспользовались всем перечнем указанных мероприятий, посетили все встречи, вплоть до выпускного, состоявшегося <дата>.

Однако, полагая, что цели, ради которых истцы заключили данные договоры – повышение личностных качеств, карьерный рост и развитие деловых навыков, достигнуты не были, а ответчик, как исполнитель уклонился от предоставления истцам полном и достоверной информации об оказываемых услугах до заключения договора, не раскрыв понятия «Наставничество», истцы приняли решение об отказе от договоров, направив в адрес ответчика соответствующие претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензии были направлены истцами – <дата>, что следует из почтовых документов, описи вложений.

В ответ на претензии, несмотря на доводы о полном исполнении со своей стороны взятых на себя обязательств, ответчик предложил истцам провести переговоры с целью обсуждения размера суммы, подлежащей возврату каждому из истцов, с чем последние не согласились.

Проверяя доводы сторон, оценив все представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку последовательность действий истцов - посещение предварительного бесплатного мероприятия ответчика, являющегося презентацией будущего обучения до заключения договора, приобретение индивидуальной программы диагностики, последующее заключение договоров и посещение абсолютно всех мероприятий, организованных ответчиком в рамках исполнения взятых на себя перед истцами обязательств – 2 месяца частых встреч как личного, так и онлайн формата, свидетельствует об их полной осведомленности относительно предмета заключенного с ответчиком договора, который к моменту направления истцами досудебной претензии был исполнен ответчиком в полном объеме, что подтвердили сами истцы.

Кроме того, суд также учитывает, что положения п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге указывают, что в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предлагаемых условиях, возможно в разумный срок.

Однако истцы таким правом воспользовались после полного исполнения договора, активно пользуясь на протяжении двух месяцев услугами ответчика, что не может быть расценено как добросовестное поведение потребителей, а срок, в который истцы заявили об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, не может быть признан разумным.

Каких-либо обстоятельств тому, что услуги были оказаны истцам не качественно, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в период действия договоров истцы претензий к их исполнению не предъявляли, иного из материалов настоящего дела не следует. Приведенные в иске доводы о характере проводимых занятий, итоговой бесполезности для истцов оказанных услуг, сами по себе о действительном наличии в оказанных услугах недостатков не свидетельствуют.

Доказательства тому, что оказание услуг истцам ответчиком было навязано, такие услуги оказывались помимо воли истцов, на что истцы также ссылаются в иске, материалы дела не содержат.

Более того суд учитывает, что между истцом ФИО3 и ответчиком подписан акт выполненных работ, в котором истец указала на отсутствие каких-либо финансовых претензии к ответчику и подтвердила полное исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг и всех производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме.

Оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов также не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оказание юридических услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме – <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь: