Постановление № 1-70/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000475-93


Постановление

о прекращении уголовного дела

26 июня 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Шимского района Монастырской Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника в лице адвокатов Ивановой Е.В. и Ильиной С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящий в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества с территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> куда приедут на вездеходе каракат «Кабан» под управлением ФИО1 и с использованием бензопилы Штиль 180 произведут рубку деревьев с целью последующего хищения.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени на вездеходе каракат «Кабан» под управлением ФИО1 приехали на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и тайно умышленно из корыстных побуждений используя бензопилу Штиль 180 произвели спиливание деревьев растущих на указанном земельном участке: березы в количестве 20 шт. объемом 15,35 м3 общей стоимостью 34090рублей, осины в количестве 52штук объемом 30,1 м3 общей стоимостью 49815рублей, ольха в количестве 15 шт. объемом 4,05 м3 общей стоимостью 8100рублей, которые присвоили и используя вездеход каракат «Кабан» вывезли с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ущерб собственнику Потерпевший №1 в размере 89305 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в настоящее время каких-либо претензий к ним не имеет. Действия по примирению являются добровольными.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в полном объеме возместили причинённый ущерб, и принесли свои извинения. В настоящее время потерпевшая не имеет к ним каких-либо претензий.

Защитники подсудимых адвокаты Иванова Е.В. и Ильина С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судимы, то есть впервые совершили преступление, возместили причиненный ущерб, и принесли свои извинения. Потерпевшая не имеет к подсудимым никаких претензий.

Государственный обвинитель Монастырская Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, каждый впервые совершил преступление средней тяжести, загладили причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к каждому подсудимому не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объёме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

При разрешении ходатайства суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235,246), не состоит на учете врача-психиатра (т.1 л.д. 230-231,233), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.226-228), не судим (т.1 л.д. 224-225), в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.25,30), не состоит на учете врача-психиатра (т.2 л.д. 20-21,23), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.17-18), не судим (т.2 л.д. 15-16), в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причинённый потерпевшей в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к подсудимым не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 заявлено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании лично, добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - бензопилы Штиль 180 и транспортного средства каракат «Кабан», переданные на ответственное хранение подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Принадлежность вещественных доказательств подсудимым подтверждена материалами уголовного дела и показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В судебном заседании обвиняемым ФИО2 и ФИО1 разъяснены указанные последствия прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, включая возможную конфискацию имущества, возражений против прекращения уголовного дела стороной защиты не заявлено.

Вещественное доказательство по делу: бензопила Штиль 180 принадлежащая ФИО2 и транспортное средство каракат «Кабан» принадлежащее ФИО1, находящиеся на хранении у подсудимых, являются орудиями преступления, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данные предметы подлежит конфискации.

В целях обеспечения сохранности имущества подлежащего конфискации и находящегося у ФИО3 на бензопилу Штиль 180 и транспортное средство каракат «Кабан» следует наложить арест, до исполнения постановления суда в части конфискации арестованного имущества в собственность государства.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензомоторную пилу «STIHL 180», хранящуюся у ФИО2 и транспортное средство каракат «Кабан» хранящийся у ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства;

Наложить арест на транспортное средство каракат «Кабан» хранящийся у ФИО1 до исполнения постановления суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Наложить арест на бензомоторную пилу «STIHL 180», хранящуюся у ФИО2 до исполнения постановления суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате по оплате услуг каждого адвоката в размере по 5190 рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Киселёв