Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-313/2017

к делу № 2-313/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарский край 25 мая 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму основного долга в размере 8760000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8146800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2014 г. между ним и ответчиком заключены договора займа денежных средств на сумму 8760000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.07.2014 г., стороны также договорились об уплате процентов в случае несвоевременного исполнения обязательств в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договорам займа в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по существу дела пояснил, что подписи в договорах займа не принадлежат ответчику ФИО4

Как указано в возражениях ответчика ФИО4 на исковое заявление, между истцом и ответчиком составлялись всего 2 договора, а не 6, на сумму около 500000 рублей, никаких третьих лиц при подписании договоров не присутствовало, никто кроме истца и ответчика в договорах не расписывался. Оба договора подписывались в октябре-ноябре 2013 г., с интервалом около двух недель, договора утеряны, в связи с чем, не могут быть представлены в суд. В период с июля-августа 2012 г. по ноябрь-декабрь 2013 г. истец работал в ООО «Делтафинанс групп» в должности начальника отдела по работе с финансовыми организациями, где ответчик являлся директором. Заработная плата истца составляла примерно 50000 рублей. Ответчик полагает, что все шесть договоров займа подделаны и не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из текста п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 представлены оригиналы шести договоров займа от 20.01.2014 г., заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями которых, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 8760000 (л.д. 4-15).

Согласно пунктам 1.3 данных договоров займа, сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2014 г.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено право требования истцом уплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой, рукописные записи «ФИО4 », расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не ФИО4, а другим лицом, с подражанием почерка ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Заемщик» в представленных на исследование шести договорах, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Подписи выполнены в обычной обстановке, в привычной для исполнителя позе, в обычном состоянии пишущего. Исследуемые подписи не выполнены намеренно измененным почерком, левой рукой (л.д. 76-95).

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду возражений относительно результатов судебной экспертизы, кроме того, каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении № 2017/04-56 от 28.04.2017 г., а также сомневаться в квалификации экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» у суда не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу определения подлинности договоров займа от 20.01.2014 г. данное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, от ответчика не поступало ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов НП ЭО «Кубань-Экспертиза» с истца.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате услуг экспертов на ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга по шести договорам займа от 20.01.2014 г. в размере 8760000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 8146800 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за составление экспертного заключения № 2017/04-56 от 28.04.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Н.Н. Щелочков