Определение № 33-3630/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2022-012955-87

Дело № 2-1042/2023

№ 33-3630/2026

Учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца и ответчиков.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины по ходатайству истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение также было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. В основу решения суда положена судебная экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года решение Приволжского районного суда города Казани от 29 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что согласно счету от 14 июня 2023 года, стоимость экспертизы составляет 62047 рублей 96 копеек.

Обжалуемым определением заявление Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 43780 рублей 85 копеек; с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 18267 рублей 11 копеек.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что определение Приволжского районного суда города Казани в части возложения на Гайсина расходов на производство экспертизы отменено судом апелляционной инстанции, данные расходы были возложены на федеральный бюджет.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение о возложении на ФИО3 и ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному гражданскому делу остались невозмещенными расходы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Действительно, определением Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза по вопросам об определении характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3, ФИО1

Между тем, как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № 33-6332/2023, определение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ФИО3, ФИО1, отменено, в данной части вопрос разрешен по существу. Расходы на проведение автотехнической экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам № 3, № 4, указанным в определении Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, возложены на федеральный бюджет.

Принимая соответствующее решение 15 мая 2023 года апелляционный суд исходил из того, что из протокола судебного заседания от 26 января 2023 года не следует, что автотехническая экспертиза заявлена ответчиками. На запросы суда апелляционной инстанции текст ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, ссылка на которое имеется в обжалуемом определении (страница 2), не представлен.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что постановка вопросов об определении характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля инициирована судом, в связи с чем суду надлежало указать на возмещение судебных расходов по проведению исследования в целях определения характера повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вопросы № 3, № 4) за счет средств федерального бюджета.

Учитывая назначение экспертизы по вопросам № 3, № 4 по инициативе суда, суд апелляционной инстанции нашел доводы частной жалобы апеллянта подлежащими удовлетворению и определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов за производство экспертизы на ответчиков отменил, указав при этом, что данные расходы возлагаются на федеральный бюджет.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

По запросу суда апелляционной инстанции федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» представлены сведения о том, что общая сумма за проведенную экспертизу составила 62047 рублей 96 копеек, стоимость производства экспертизы по вопросам № 3, № 4 составила 36592 рубля.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по вопросам № 3, № 4 в размере 36592 рубля подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Татарстан за счет средств федерального бюджета.

Поскольку выводы суда первой инстанции не оспариваются истцом ФИО2, частная жалоба ею не подана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки определения суда в части обоснованности возложения расходов по производству экспертизы на ФИО2

Расходы по проведению экспертизы по вопросам № 1, № 2 в оставшейся сумме 25455 рубля 96 копеек следует возложить на истца ФИО2, которая в последующем не лишена права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25455 рубля 96 копеек.

Расходы по проведению Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36592 рубля отнести к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению из средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить за счет средств федерального бюджета Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36592 рубля по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Направить копию настоящего определения в Управление судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья