Решение № 2-4/2025 2-4/2025(2-730/2024;)~М-591/2024 2-730/2024 М-591/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4/2025

Дело №2-4/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-001735-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 22 января 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истцов адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика адвоката /Борисов А.А./,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./, /ФИО2./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, /ФИО2./ обратились в суд с исковым заявлением к /ФИО3./, /ФИО4./ о взыскании солидарно убытков в размере по 141 610 рублей с каждого, судебных расходов в размере 11 032,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности в ? доле каждый на земельный участок с кадастровым номером № площадью 396557+/-5510 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>. Граница земельного участка состоит из 4 контуров, список учтенных номеров контуров приведен на листе №2 кадастрового паспорта земельного участка. Указанный земельный участок используется истцами в соответствии с его целевым назначением, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур.

В 2022 на земельном участке с кадастровым номером № (контур 4) площадью 75 471 кв.м., истцами была выращена озимая пшеница.

20.07.2022 около 10 часов 30 минут /ФИО1./ позвонил /Ц/ и сообщил ему, что /К/ заставляет его ехать косить пшеницу на принадлежащем ему земельном участке. При въезде в <адрес>, он увидел, что комбайном «TORUM» осуществляется уборка пшеницы на его земельном участке, о чем он сразу сообщил в ОМВД России по Россошанскому району. Свидетелями незаконного покоса пшеницы были: его сын /Г/, супруга /О/, дочь /Н/, ехавшие в одном автомобиле провожать сына на железнодорожный вокзал.

Вернувшись домой, истец вместе с супругой /О/, дочерью /Н/ подъехали к полю, на котором незаконно продолжалась уборка пшеницы. К нему подошли /Ц/, /ФИО3./, а также подъехал грузовой автомобиль, на котором вывозилась пшеница, с которого вышел /Е/ Позднее на поле прибыл /К/ Указанным лицам /ФИО1./ пояснил, что уборка зерновых культур на поле ими производится незаконно, после чего они переехали косить на другое поле.

С целью определения объема скошенной пшеницы /ФИО1./ обратился к кадастровому инженеру /Р/ , работник которой произвел замеры и определил, что незаконный покос произведен на площади 69801 кв.м., (6,9801 га).

Согласно протоколу испытаний №168-168 от 25.07.2022, выполненного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, пшеница, выросшая на указанном поле, относится к категории технической и соответствует 5 классу.

На основании справки, выданной администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области от 21.09.2022 №128-11/4029, средняя по району урожайность озимой пшеницы за 2022 составила 41,4 ц/га.

В соответствии со справкой АО «Россошанский элеватор» от 04.08.2022, закупочная стоимость урожая пшеницы 2022 на базисе поставки АО «Россошанский элеватор» составляет 9 рублей 80 копеек за 1 кг без учета НДС пшеницы 5 класса (9800 рублей за 1 тонну).

С учетом приведенных данных об урожайности, стоимости, объеме покоса истцы рассчитали причиненные им действиями ответчиков, которые составили: 6,9801 га х 41,4 ц/га = 28 898 ц или 28,9 тонн; 28,9 тонн х 9800 рублей = 283 220 рублей.

В связи с тем, что ответчики причинила истцам убытки в размере 283 229 рублей совместно, следовательно, они обязаны возместить их солидарно.

Кроме того, истец /ФИО1./, понес судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину в размере 6 032,20 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Поскольку ответчики до настоящего времени не возместили причиненный истцам ущерб от незаконного покоса пшеницы, истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 9-12, 165-167).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 03.10.2024 по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика /К/ надлежащим ответчиком /ФИО4./ (т. 1 л.д. 174-175).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 17.01.2025, объявлен перерыв до 22.01.2025.

Истец /ФИО2./ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление в котором просила, рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату /Пушкарская Л.В./ и представителю по доверенности /ФИО1./ (т. 1 л.д. 15, 121).

В судебном заседании истец /ФИО1./ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат /Пушкарская Л.В./, настаивала на удовлетворении исковых требований, сослалась на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, показания свидетелей, просила удовлетворить исковые требования своих доверителей.

Представитель ответчика /ФИО4./ - адвокат /Борисов А.А./, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения (т. 1 л.д. 185, 195-198, 211-214, т. 2 л.д. 11-14).

Ответчик /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кантемировскому району (т. 1 л.д. 59), судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, почтовый идентификатор № (т. 2 л.д. 5, 6).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фото и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По правилам ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы /ФИО1./ (с <Дата обезличена>) и /ФИО2./ (с <Дата обезличена>) являются сособственниками в ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 396557+/-5510 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>. Граница земельного участка состоит из 4 контуров, список учтенных номеров контуров приведен на листе №2 кадастрового паспорта земельного участка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.08.2024 (т. 1 л.д. 36-42, 62-96).

Таким образом, /ФИО1./ и /Х/ на законных основаниях принадлежит вышеуказанный земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (контур №4) площадью 75 471 кв.м., расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, где произошла незаконная уборка пшеницы.

Указанный земельный участок используется истцами в соответствии с его целевым назначением, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Факт совершения 20 июля 2022 незаконной уборки посевов озимой пшеницы комбайном «TORUM-750», принадлежащим на праве собственности ответчику /ФИО4./ , ответчиком /ФИО3./, по заданию лица, действующего на основании доверенности от 23.01.2021 /К/, принадлежащими /ФИО1./ и /ФИО2./ на земельном участке с кадастровым номером № (контур 4) площадью 75 471 кв.м., подтверждается справкой кадастрового инженера /Р/ от 29.07.2022, согласно которой площадь не скошенной пшеницы на земельном участке площадью 75 471 кв.м., составила 5670 кв.м. (т. 1 л.д. 43), заключением кадастрового инженера /Ш/ от 25.07.2022, согласно которому по состоянию на 25.07.2022 площадь скошенной пшеницы составила 69 801 кв.м., а не скошенной 5670 кв.м. (т. 1 л.д. 237); показаниями истца /ФИО1./, свидетелей /Л/, /Д/, /О/, /Г/, непосредственно видевших 20 июля 2022 покос пшеницы по вине ответчика.

Свидетель /Л/ суду пояснил, что он неофициально с <Дата обезличена> работает у истца /ФИО1./, его работа заключает в том, что он в сезоны посева и покоса по заданию /ФИО1./ на его комбайне «Дон» осуществляет посев и покос пшеницы, за что тот расплачивается с ним зерном и ячменем. 20 июля 2022 года истец поручил ему убрать урожай пшеницы на его поле. Когда он выехал на покос, то увидел на поле /З/, стоящий комбайн «TORUM», за рулем которого находился его знакомый /ФИО3./ Указанный комбайн «TORUM» принадлежит /К/ /ФИО3./ ему пояснил, что его направил на поле осуществить уборку пшеницы /К/ Он позвонил истцу и сообщил о случившемся. Через некоторое время на поле приехал /ФИО1./, а также /К/ О чем беседовали /ФИО1./ и /К/ он не слышал. Также свидетель пояснил, что при нем /ФИО1./ отбирал образцы пшеницы на анализ. Границы между земельными участками разграничиваются просевом, то есть полосой, где не сеется пшеница, по ним он ориентируется, когда работает на комбайне. Свидетель /Щ/ пояснил, что он лично видел, как комбайн «TORUM» принадлежащий /К/, под управлением /ФИО3./ осуществлял уборку пшеницы на земельном участке, принадлежащем истцам.

Свидетель /Д/ суду пояснил, что он давно знаком с истцом /ФИО1./, они живут в одном селе, ранее вместе работали в одном сельскохозяйственном предприятии. Истцу /ФИО1./ принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором он выращивает пшеницу. Ранее он помогал истцу сеять озимую пшеницу, поэтому ему хорошо известно, где расположен его земельный участок. Земельный участок истца находится рядом с <адрес>. 20.07.2022, примерно, в обед он приехал из <адрес> домой в <адрес> и при въезде в село увидел, что на поле /ФИО1./ находится посторонний комбайн красного цвета «TORUM», который убирает пшеницу. У /ФИО1./ комбайн зеленого цвета «Дон». Он позвонил истцу и сообщил о случившемся. Затем от истца ему стало известно, что за рулем комбайна, принадлежащего /К/, находился /ФИО3./ Границы между земельными участками имеются, когда производится посев или уборка урожая комбайнер не может случайно заехать на чужой земельный участок. Кроме того, прежде чем начать работу собственник земельного участка показывает работнику на какой конкретно части земельного участка необходимо осуществить покос урожая.

Свидетель /О/, супруга /ФИО1./, пояснила, что её супругу /ФИО1./ и её матери /ФИО2./ принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения в ? доле каждому, который используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Указанный земельный участок расположен в <адрес> через асфальтированную дорогу от дома, в котором они проживают. <Дата обезличена> их сын /Г/ отправлялся в <данные изъяты> поэтому им необходимо было отвезти его на железнодорожный вокзал в <адрес>. Когда они загружали вещи сына в автомобиль, /Г/ обратил внимание, что на их поле работает комбайн. В связи с тем, что заниматься этим было некогда, потому что необходимо было успеть на поезд они поехали в <адрес>. После того, как они вернулись в <адрес>, они поехали на свое поле, на котором комбайн «TORUM», принадлежащий /К/, производил уборку зерна, принадлежащий им комбайн «Дон» стоял на поле. Затем комбайн «TORUM» остановился и из него вылез водитель /ФИО3./, который стал общаться с мужем, затем к ним подошел /Ц/ О чем они беседовали она не слышала. Через некоторое время на поле приехал /К/ на автомобиле «Тойота» и подошел к ним. Затем /ФИО3./ и /ФИО1./ вместе сели в комбайн «TORUM» и выгрузили зерно в автомобиль «ГАЗ». Её муж поехал отвозить зерно, а она по его просьбе в этот же день произвела фото и видеосъемку поля, на котором производилась уборка пшеницы. Пшеница на их участке была скошена не вся, а оставался нескошенный участок рядом с лесопосадкой. Выполненная ею видеозапись приобщена к материалам КУСП.

Свидетель /Ш/ суду пояснил, что он является кадастровым инженером, истец /ФИО1./ обращался к нему в 2022 году для выполнения кадастровых работ на его земельном участке. С ним был заключен договор, по которому он произвел оплату, ИП /Ш/ изготовил для него проект земельного участка и выдал заключение. В ноябре 2024 /ФИО1./ вновь обратился к нему, чтобы он выдал ему повторно изготовленные в 2022 году документы, которые хранятся у него в базе, что он и сделал, распечатав ему их.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с пояснениями /Г/, сына /Э/, который был очевидцем событий <Дата обезличена>, который не смог явиться в судебное заседание в связи с <данные изъяты> (л.д. 227, 228). На указанной видеозаписи, которая была записана на CD-R диск с телефона истца /Г/, который обозревался в судебном заседании, /Г/ поясняет, что действительно 20.07.2022 на земельном участке принадлежащем его отцу /ФИО1./ и его бабушке /ФИО2./ водитель комбайна «TORUM» /ФИО3./ незаконно производил уборку озимой пшеницы (т. 1 л.д. 229).

В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели, которые являлись очевидцами факта покоса посевов озимой пшеницы на поле, принадлежащем истцам, имеют неприязненные отношения к /ФИО3./, /ФИО4./ и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели /Л/, /Д/, /О/, подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время покоса посевов озимой пшеницы на поле, принадлежащем истцам комбайном «TORUM» под управлением водителя /ФИО3./, принадлежащего /К/ Указанные обстоятельства, также подтвердил очевидец /Г/

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт принадлежности зерноуборочного комбайна РСМ -181 «TORUM-750», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ответчику ИП /ФИО4./ , <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>, подтверждается ответом на судебный запрос <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207).

С <Дата обезличена> /ФИО4./ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид его деятельности – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159-164).

В материалах дела имеется доверенность от <Дата обезличена>, выданная гражданином /ФИО4./ , гражданину /К/ на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенная нотариусом Россошанского нотариального округа /Ж/ (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно ответу на судебный запрос ОСФР по Воронежской области от 20.09.2024 № в региональной базе данных на застрахованное лицо /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: /ФИО4./ , зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН: №, за период с <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 150, 152). В ответе от 21.11.2024 № указано, что в региональной базе данных на застрахованное лицо /К/, <Дата обезличена> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: /К/ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; /ФИО4./ за период с <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 208).

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО4./ пояснил, что у него отсутствуют сведения о принадлежности ответчику комбайна «TORUM», а также наличие у него работника /ФИО3./

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что неоднократно разъяснялось ему в судебном заседании.

На основании указанных выше документов судом установлено, что ответчик /ФИО4./ в спорный период времени являлся работодателем /ФИО3./, ответчику /ФИО4./ на праве собственности принадлежит зерноуборочный комбайн РСМ -181 «TORUM-750». В целях управления и распоряжения всем своим имуществом /ФИО4./ выдал доверенность /К/

Доказательств своей невиновности в покосе озимой пшеницы на земельном участке, принадлежащем истцам ответчики в судебное заседание не представили. Доказательств принадлежности комбайна «TORUM» на котором осуществлялась уборка озимой пшеницы на поле, принадлежащем истцам, третьими лицами, ответчиками суду не представлено, а утверждения представителя истца, что комбайн «TORUM» на котором производилась уборка не принадлежит ответчику и он физически не мог скосить 7 га пшеницы при урожайности 40 ц/га, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за причиненный истцам ущерб. Кроме того, данные утверждения ничем объективно не подтверждены.

Материалами дела подтвержден объем посевов скошенной озимой пшеницы.

С целью определения объема скошенной пшеницы истец /ФИО1./ обратился в ООО «Роскадастр». Кадастровым инженером /Р/ выдано заключение №4/22 от 29.07.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № состоит из 4 контуров. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 75 471 кв.м., выращена сельскохозяйственная культура пшеница. /ФИО1./ обратился с просьбой уточнить площадь нескошенной пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №. По состоянию на 26.07.2022 площадь нескошенной пшеницы на земельном участке составила 5670 кв.м. (т. 1 л.д. 43).

Кадастровый инженер /Р/ в судебное заседание не явилась, однако представила в материала дела письменные пояснения по поводу выданного ею заключения, в которых указала, что в связи с обращением /ФИО1./ с заявкой об уточнении площади нескошенной пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, геодезистом ООО «Роскадастр» были проведены полевые работы, выполнены замеры площади нескошенный пшеницы. По результатам этих замеров была составлена и выдана /ФИО1./ справка, в которой указана площадь нескошенной пшеницы по состоянию на 26.07.2022 (т. л.д. 236).

Оснований не доверять указанному письменному документу у суда не имеется, так сведения указанные в заключении полностью подтвердились заключением другого кадастрового инженера ИП /Ш/

Так, в заключении от 25.07.2022, выданного ИП /Ш/, указано, что по состоянию на 25.07.2022 площадь скошенной пшеницы составила 69801 кв.м., а не скошенной пшеницы на земельном участке составила 5670 кв.м. Из проекта земельного участка с кадастровым номером № усматриваются его границы с указанием координат (т. 1 л.д. 237).

Согласно протоколу испытаний №168-168 от 25.07.2022, выполненного филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, озимая пшеница, выросшая на указанном поле, относится к категории технической и соответствует 5 классу (т. 1 л.д. 44).

Справкой, выданной администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области от 21.09.2022 №, подтверждается средняя по району урожайность озимой пшеницы за 2022, которая составила 41,4 ц/га (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со справкой АО «Россошанский элеватор» от 04.08.2022, закупочная стоимость урожая пшеницы 2022 года на базисе поставки АО «Россошанский элеватор» составляет 9 рублей 80 копеек за 1 кг без учета НДС пшеницы 5 класса (9800 рублей за 1 тонну) (т. 1 л.д. 46).

С учетом приведенных данных об урожайности, стоимости, объеме покоса истцами рассчитаны причиненные им действиями ответчиков убытки, которые составили: 6,9801 га х 41,4 ц/га = 28 898 ц или 28,9 тонн; 28,9 тонн х 9800 рублей = 283 220 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющийся в материалах дела расчет.

Указанный расчет причиненного ущерба является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истцов о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцами суду расчету не имеется. При этом ответчиками иного расчета причиненных убытков не представлено.

Истцами суду предоставлены фотографии (т. 1 л.д. 190-194) и видеосъемка (т. 1 л.д. 186) земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 471 кв.м, засеянного озимой пшеницей, на котором произошел незаконный покос, исходя из пояснений истца /ФИО1./ и свидетеля /О/ данные фотографии и видеозапись были сделаны 20 июля 2020 года, в момент обнаружения комбайна «TORUM» на земельном участке истцов. Свидетель /О/ в судебном заседании подтвердила, что фотографирование и видеосъемка производились именно 20 июля 2020 года во время незаконного покоса и после него на её телефон. Телефон свидетеля /О/ обозревался в судебном заседании на нем действительно имеются фото и видеофайлы, которые были просмотрены и приобщены к материалам дела.

Возражения представителя ответчика о том, что на представленных истцом фотографиях и видео отсутствует дата и время, суд не принимает, поскольку факт незаконного покоса пшеницы истцов 20.07.2022, объективно установлен при рассмотрении дела, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В связи с причинением убытков истец /ФИО1./ обращался с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району. По его заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как усмотрены гражданско-правовые отношения, разрешение которых не входит в компетенцию органов внутренних дел, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2023, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.08.2022 (т. 1 л.д. 17-35, т. 2 л.д. 26-37).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, в результате незаконного покоса чужой озимой пшеницы и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцам, установлено наличие вины ответчиков, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по независящим от воли ответчиков обстоятельствам, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку ущерб истцам причинен в результате совместных действий работодателя и собственника комбайна «TORUM» /ФИО4./ , в интересах которого по доверенности действовал /К/, а также его работника и непосредственного причинителя вреда /ФИО3./, подлежит применению норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда.

Ответчик /ФИО4./ , представитель ответчика адвокат /Борисов А.А./, уклонились от пояснений и предоставления доказательств того, является ли непосредственный причинитель вреда /ФИО3./ работником ИП /ФИО4./ и осуществлял ли он 20.07.2022 незаконный покос озимой пшеницы на комбайне «TORUM», принадлежащего ИП /ФИО4./ самостоятельно либо по заданию работодателя.

В материале КУСП № имеются письменные пояснения /ФИО3./ от 23.11.2023 в которых он указывает, что осуществлял покос пшеницы по указанию /К/, а кому принадлежит поле и пшеница ему известно не было. Аналогичные показания дал /Ц/ (т. 2 л.д. 33, 34).

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что /ФИО3./ действовал по указанию /К/, у которого имеется доверенность на управление и распоряжение имуществом ответчика /ФИО4./ , убытки в размере 283 220 рублей ответчики обязаны возместить солидарно.

Расходы на производство сельскохозяйственной культуры истцами были понесены в равном размере, истцы являются собственниками земельного участка в равных долях, соответственно убытки подлежат взысканию в пользу каждого из них в размере ? доли, то есть по 146 610 рублей.

Заявленное истцом /ФИО4./ , ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов – проекта земельного участка с кадастровым номером № от 25.07.2022, составленного кадастровым инженером /Ш/, заключения от 25.07.2022, составленного кадастровым инженером /Ш/, договора № от <Дата обезличена>, заключенного между ИП /Ш/ и /ФИО1./ с целью установления даты изготовления вышеуказанных документов, было отклонено судом в связи с тем, что допрошенные в судебном заседании истец /ФИО1./ и свидетель /Ш/ пояснили, что кадастровые работы проводились 25.07.2022, а имеющиеся в материалах дела документы по просьбе /ФИО1./ были распечатаны из базы кадастрового инженера ИП /Ш/ в ноябре 2024, в связи с их утратой истцом. С учетом пояснений истца и свидетеля теряется смысл в проведении технической экспертизы документов с целью установления давности их изготовления.

Таким образом, суд проанализировал указанные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не нашел оснований сомневаться в подлинности оспариваемых документов. При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов в материалы дела не представлено.

Иные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец /ФИО1./ просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 5 000 рублей судебные расходы за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца /ФИО1./ представляла адвокат /Пушкарская Л.В./, действующая на основании ордера №9089 от 27.08.2024 года (т. 1 л.д. 111).

На основании изложенного, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Ходатайств о снижении заявленного размера судебных расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности, со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

В данном случае ответчики являются солидарными должниками, поэтому судебные расходы с ним подлежат взысканию солидарно.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 032,20 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.07.2024 года (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков /ФИО3./, /ФИО4./

Итого, судебные расходы в размере 11 032,20 рублей подлежат взысканию с ответчиков /ФИО3./, /ФИО4./ солидарно в пользу истца /ФИО1./, понесшего указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./, /ФИО2./ к /ФИО3./, /ФИО4./ о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО3./, /ФИО4./ в пользу /ФИО1./ убытки в размере 141 610 (сто сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать солидарно с /ФИО3./, /ФИО4./ , в пользу /ФИО2./ убытки в размере 141 610 (сто сорок одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать солидарно с /ФИО3./, /ФИО4./ в пользу /ФИО1./ судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6 032 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 11 032 (одиннадцать тысяч тридцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 г.