Решение № 12-281/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-281/2021

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-281/2021

УИД 22MS0132-01-2021-001213-29


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 10 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что никакой информации о техническом средстве измерения ему представлено не было, сотрудниками ГИБДД было выдвинуто требование только о том, чтобы воспользоваться им для прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования было выявлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,165 мг/л, при вопросе о погрешности сотрудники пояснили, что округление происходит не в его пользу. Когда он оказался в патрульной машине, там уже лежало техническое средство для измерения, однако сотрудники вызвали другой экипаж для того, чтобы они привезли другой прибор. Последний раз он алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ в виде пива, соответственно к ДД.ММ.ГГГГ алкоголя в его организме уже не было. В связи с тем, что алкоголь в организме отсутствовал, событие административного правонарушения отсутствовало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил производство по делу прекратить, указывая, что сотрудники нарушили процедуру привлечения его к ответственности,

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома №*** по ул.Дальняя от ул.Весенняя в сторону ул.Трактовая в г.Барнауле в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,165 мг/л, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5,5а); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 (л.д. 6,7),видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.40).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции по адресу: <адрес> остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** по ул.Дальняя от ул.Весенняя в сторону ул.Трактовая в г.Барнауле.

В связи с наличием у ФИО2 клинических признаков опьянения, последний обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,165 мг/л.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выявленное количество алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,165 мг/л с учетом погрешности прибора исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с указанным примечанием надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 уже учтены, то оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Довод о том, что при определении состояния алкогольного опьянения необходимо руководствоваться определением количества алкоголя до сотых долей, является несостоятельным и основан на неверном толковании примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,165 мг/л, вопреки доводам жалобы, является основанием привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное значение свидетельствует о превышении в выдыхаемом ФИО2 воздухе допустимой нормы содержания этилового спирта.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 же учтены, в связи с чем, дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

При подписании акта освидетельствования ФИО2 с показаниями прибора о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,165 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

Необоснован довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД не была предоставлена техническая документация на прибор Алкотектор PRO 100 touch. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные об их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых и самого ФИО2 о не разъяснении им порядка проведения освидетельствования и не подтверждении технической исправности прибора в документах, составленных сотрудником ДПС ГИБДД, отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 проведено с помощью средства измерений Алкотектор PRO-100 touch-k, рег. № 46002-10, заводской номер №***, принадлежащее ГУ МВД России по Алтайскому краю. Техническое средство алкотектор "PRO-100 touch-k", которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно свидетельству о поверке №*** данное средство измерений поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент освидетельствования заявителя прибор был поверен в установленном законом порядке, и оснований считать, что данное средство измерений находилось в неисправном состоянии, не имеется.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, при составлении протокола об административном правонарушении, регламент нарушен не был, документы о поверке прибора были представлены.

Довод ФИО2 о том, что в патрульной машине уже лежало техническое средство для измерения, однако сотрудники вызвали другой экипаж для того, чтобы они привезли другой прибор, судом во внимание не принимается, в связи с тем, что правового значения для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения не имеет.

Несогласие ФИО2 с данной мировом судьей оценкой доказательств, следует расценивать как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 27.07.2021

Подлинный документ находится в деле № 5-289/2021

судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з

ФИО4