Решение № 2-8485/2018 2-8485/2018~М-7246/2018 М-7246/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-8485/2018

Дело № 2-8485/2018


Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, указав, что 04 марта 2018 года по вине ответчика управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, на основании изложенного истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 в сумме 228 600 рублей.

Поскольку ответчик не был внесен в договор обязательного страхования, истец просит взыскать с него ущерб в порядке регресса в сумме 228 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 486 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2018 года по вине ответчика управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, на основании изложенного истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 228 600 рублей.

Однако ответчик не был внесен в договор обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 228 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 5 486 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» страховую выплату в порядке регресса в размере 228 600 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 (пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова