Решение № 2-7133/2017 2-7133/2017~М-6500/2017 М-6500/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7133/2017

Дело № 2-7133/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

2 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологда, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

16.06.2017 прокурор города Вологда, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и привлеченному в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») с требованием признать отношения между ООО «Новые технологии» и ФИО2 в период с 24.01.2017 по 31.03.2017 трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб. 00 коп.. В обоснование указал, что с 24.01.2017 по 31.03.2017 ФИО2 без оформления трудовых отношений выполняла работу по уборке помещения магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») которым с ООО «Новые технологии» заключен договор оказания услуг № от 01.08.2016 по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов ООО «Агроторг».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Вологда Нечаев М.Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО2, представители ответчиков ООО «Новые технологии», ООО «Чистый город», представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

При этом суд учитывает, что из представленных документов и объяснений следует, что ФИО2 осуществляла работы по уборке помещений в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» к которым её допустила ФИО1, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам ни в ООО «Новые технологии», ни в ООО «Чистый город» на работу не принималась, без оформления трудовых отношений выполняла функции по подбору персонала для уборки магазинов ООО «Агроторг» в городе Вологда. Прием на работу по трудовому договору не производился, личное заявление работником о приёме на работу не оформлялось, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издавался, работник в штат не включался, запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу не вносилась, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных материалов и перечисленных норм права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, так как за время работы ФИО2 с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме ФИО2 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы отсутствуют.

В обоснование исковых требований прокурор города Вологда сослался на возникновение трудовых отношений между сторонами на основании фактического допуска ответчиком данного лица к выполнению обязанностей без надлежащего оформления. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что заявления о приеме на работу истец не писал, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, к выполнению ремонтных работ был допущен лицом, не имеющим на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих то, что истец состоял с кем-либо из ответчиков в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений в ходе рассмотрения заявленного спора своего подтверждения не нашел, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что между ФИО2 и ООО «Чистый город» сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по уборке помещений магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», подлежащих оплате по возмездному договору.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Чистый город» в пользу истца оплату оказанных в марте 2017 года услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., так как доказательств, подтверждающих отсутствие у заказчика долга перед исполнителем суду не представлено, как и иного расчета взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ООО «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп., поскольку от её уплаты истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологда, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Судья

подпись

Е.Н. Думова