Решение № 2-2234/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2234/2023

Дело № 2-2234/2023

48RS0001-01-2023-000951-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взысканий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Советский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.05.2017г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа <***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном в Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договоров сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 01/2019 от 25.01.2019 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания», 16.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 54 900 рублей.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 03.05.2017г. в сумме 54 900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 847 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д. 44-50).

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны (л.д. 2 оборот, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 61).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 61). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 56а).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 03.05.2017г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 365% за пользование займом, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 7-8).

Названный кредитный договор подписан заемщиком с использованием АСПД - аналог собственноручной подписи документа, в качестве которого выступает простая электронная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика (ответчика), договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей на банковскую карту заемщика (л.д. 9).

Таким образом, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Нарушение ответчиком сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно справке, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25.01.2019г. составила 55 000 руб. (л.д. 9 оборот).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

25.01.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 01/2019, по условиям которого цедент уступил право (требование) задолженностей по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 03.05.2017г., заключенному с заемщиком ФИО1 (л.д. 15-17, 29 оборот).

16.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил право (требование) задолженностей по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 03.05.2017г., заключенному с заемщиком ФИО1 (л.д. 18-20, 30).

Установлено, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, на основании чего 13.05.2020г. мировым судьей судебного участка № 21 в Советском судебном районе г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших от должника, определением мирового судьи судебного участка № 21 в Советском судебном районе г. Липецка от 06.09.2020г. названный судебный приказ был отменен (л.д. 32).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа <***> от 03.05.2017г. составляет 54900 руб., в том числе: 25000 руб. - основной долг; 29900 руб. - проценты (л.д. 9 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2017г. в размере 54 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от 03.04.2020г. (л.д. 3, 4).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2017г. в размере 54900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1847 рублей, а всего 56747 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.07.2023г.