Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/17 по иску ФИО1, к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований указала, что является долевым сособственником указанной квартиры. В квартире помимо нее по месту жительства зарегистрирована ее дочь ФИО2,, которая с 1999 года не проживает в квартире. Истец самостоятельно в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Совместное хозяйство с дочерью не ведется, отношения не поддерживаются с 2006 года. В связи с этим просила признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку проживает в Австралии и не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам. В письменном отзыве указала, что переехала жить за границу в сентябре 1999 года. С тех пор приезжала в Россию три раза: в 2000 году, в 2001 году, и в 2006 году. После последнего приезда отношения с родителями были прекращены, намерения возвращаться в Россию, нет. Никаких претензий на указанную в иске жилую площадь не имеет, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – МП №3 ОМВ МВД России Пушкинское в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом…

Материалами дела установлено, что истец является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 25.01.2017 года МУП «ГИРЦ» г. Ивантеевка Московской области, ответчик ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с Актом ООО «УРЭП №1» от 17.03.2017 года ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире расположенной по адресу: МО, <адрес>, не проживает, вещей ее в квартире нет.

На момент приватизации квартиры ответчица была зарегистрирована в ней по месту жительства и давала согласие на приватизацию на имя матери и брата.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за этим лицом права пользования жилым

помещением бессрочно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд

приходит к выводу, что ответчик ФИО2 самостоятельно распорядилась своим правом пользования и проживания в квартире и выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. Ответчик длительный период и в настоящее время не проживает в принадлежащей истице квартире, что также свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами о пользовании данным жилым помещением и фактическом проживании ответчика в ином помещении, в связи с чем право пользования квартирой за ней не сохранилось.

При этом добровольный характер выезда из квартиры и отсутствие препятствий в пользовании ею подтверждается пояснениями самой ответчицы ФИО2, данными в отзыве на иск.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.

На основании подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом обстоятельств дела не усматривает каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме и признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.