Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело № 2-155/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000021-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 20 марта 2025 года

Нижегородской области

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области) обратилось в ФИО5 районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06.06.2023 по делу № 22-3270/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 52 070 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 762 руб., а всего 68 832 руб. Обстоятельством, послужившим основанием взыскания с ФССП России вышеуказанной денежной суммы, послужило ненаправление в адрес должника ФИО1 копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2018 в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 328 124,50 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу № 2а-131/2019, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела Главного управления ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от 12.09.2018 о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Платежным поручением Минфина России от 16.04.2024 № 840485 произведено возмещение убытков ФИО1 в сумме 68 832 руб.

Таким образом, возник случай материальной ответственности, подлежащий возмещению в порядке регрессного требования к работнику.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 52907/24/175420 от 19.12.2024 (ФИО4). Ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ГУФССП России по Нижегородской области возмещенные убытки в размере 68 832 рублей.

Истец ГУФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не несет ответственности за своевременную отправку по почте вынесенных постановлений, в связи с чем оснований для взыскания с нее суммы материального ущерба не имеется. Ей известно о вынесении решений Навашинского районного суда Нижегородской области и Сормовского районного суда Нижегородской области. Указанные решения она не обжаловала, поскольку полагала, что ее интересы будет отстаивать управление. Кроме того, на момент рассмотрения судебных споров она находилась в декретном отпуске. Также просит суд принять во внимание ее материальное положение, а именно то, что она является матерью двух малолетних детей, в браке не состоит, дети находятся на ее полном содержании, в связи с чем выплата взыскиваемой с нее суммы является для нее непосильной.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта № 183 от 5 апреля 2018 года ФИО3 была принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Навашинского районного отдела судебных приставов Управления (л.д.39-43).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется копия решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года, вынесенного по делу № 2а-131/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Навашинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области ФИО3, Навашинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Навашинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области.

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФФСП РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от 12.09.2018 г. о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава исполнителя судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФФСП РФ по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФФСП РФ по Нижегородской области, УФФСП РФ по Нижегородской области, устранить допущенное нарушение» (л.д.17-20)

Указанное решение Навашинского районного суда не было обжаловано и вступило в законную силу 24.04.2019 года.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что:

«12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с 12.09.2018 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 12.03.2019 г.

Сведений о надлежащем извещении должника о наличии об установлении ограничения на выезд за пределы РФ и вручении копии постановления от 12.09.2018 г. в материалах дела не имеется.

…23.10.2018 г. должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа в Международном аэропорту «Нижний Новгород (Стригино)» г.Нижний Новгород ФИО1 была уведомлена о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения УФССП РФ по Нижегородской области от 13.09.2018 г. до 12.03.2019 г.

…Как следует из материалов дела, копия постановления об ограничении выезда за пределы РФ должнику ФИО1 так и не была вручена и объективных доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления от 12.09.2018 г. должнику ФИО1 и получения данного постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется, поэтому требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес должника копии постановления о наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2018 г., является обоснованным».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 и выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления от 12.09.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное обстоятельство признается судом установленным, в связи с чем возражения ответчика ФИО3, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии ее вины в ненаправлении должнику копии постановления, не могут быть приняты судом во внимание.

Также в материалах дела имеется копия решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года по делу № 2-3270/2023, вынесенного по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области о взыскании материального ущерба, морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба 52 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, в удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области отказать» (л.д.93-94).

ФИО3 была привлечена судом к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда по делу № 2-3270/2023 не было обжаловано и вступило в законную силу 15 июля 2023 года, в связи с чем обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием ФИО3 и ГУФССП России по Нижегородской области.

Платежным поручением №840485 от 16.04.2024 года Минфином России в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 68 832 руб. 00 коп. (л.д.9).

В связи с изложенным ГУФССП России по Нижегородской области просит взыскать с ФИО3 денежные средства, выплаченные на основании решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в пользу ФИО1, в порядке регресса как с работника, по вине которого причинен данный ущерб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Нижегородской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ГУФССП России по Нижегородской области, договор о полной материальной ответственности либо иное соглашение, устанавливающее полную материальную ответственность работника перед работодателем, с ФИО3 не заключались.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года по делу № 2-3270/2023 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 68 832 руб. 00 коп.

Приказом ГУФССП России по Нижегородской области №251-х от 25 декабря 2024 года было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой у ФИО3 были отобраны объяснения по факту допущения незаконного бездействия (л.д.58-60, 61). Согласно заключению от 17.02.2025 года, составленному по результатам данной проверки, вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом (л.д.62-67).

Таким образом, порядок взыскания с работника причиненного ущерба в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно материалам дела, денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 16 апреля 2024 года. Исковое заявление о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного работодателю, было направлено в суд 17 января 2025 года, в связи с чем срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Из предоставленных суду справок о размере заработка ФИО3 следует, что размер среднемесячного заработка ответчика составляет 87 959 руб. 66 коп., что превышает сумму ущерба, предъявленную истцом ко взысканию (л.д.44, 45).

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 1 статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что:

«Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

…Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.».

Из заключения по результатам проверки, проведенной ГУ ФССП по Нижегородской области, до обращения в суд с рассматриваемым иском следует, что «с учетом пояснений врио начальника Отделения ФИО3 достоверно установить лицо, не осуществившее направление спорного постановления в адрес должника, не представляется возможным» (л.д.67).

Таким образом, наличие умысла работника в совершении действий, повлекших возникновение ущерба для работодателя, в рассматриваемом случае не установлено, что подлежит учету судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, оценивая материальное положение ответчика ФИО3, суд принимает во внимание, что ответчик в браке не состоит, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей. При таких обстоятельствах, учитывая величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, а также для детей, Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.07.2024 № 433, и принимая во внимание сложившуюся в стране экономическую ситуацию, характеризующуюся значительным ростом цен и высоким уровнем инфляции, суд полагает возможным, с учетом материального положения ответчика, а также степени вины ФИО3 в причинении ущерба, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, взыскав с ответчика в пользу истца 55 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в счет возмещения ущерба в порядке регресса убытки в сумме 55`000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области убытков в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ ФИО5 Нижегородской области в сумме 4`000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева