Решение № 2-3486/2025 2-694/2026 2-694/2026(2-3486/2025;)~М-3104/2025 М-3104/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3486/2025

Дело № 2-694/2026

УИД 37RS0010-01-2025-005068-74


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 365383 руб. под 20,5 % годовых.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), оплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404386, 38 руб., госпошлина в размере 6305 руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18983,11 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303228,39 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67082,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Представитель истца ООО ПКО «НБК» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что считает, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком не содержит условие о возможности переуступки прав (требований) кредитора третьем лицу, согласие на уступку ответчик не давал, в связи с чем, договор уступки считается недействительным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 365383 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность транспортного средства 32361 (Автолайн), 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 6M24260, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается кредитным договором, платежными поручениями о переводе денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217735 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5377 рублей 36 копеек, а всего взыскано 223113 рублей 07 копеек.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ООО «ЮСБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ООО «НБК».

Из сообщения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава УФССП по <адрес> на запрос суда следует, что в Ленинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного производства ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 223113,07 руб. в отношении ФИО1 в пользу ООО «ПКО НБК». Сумма долга погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО НБК процентов за пользованием кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404386,38 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404386, 38 руб., госпошлина в размере 6305 руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 2 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен до ДД.ММ.ГГГГ и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

ООО "ПКО НБК", с которым первоначальный кредитор ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключил договор цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доказательств наличия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле также нет, следовательно, данная уступка не может считаться соответствующей закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что заемщик ФИО1 согласие на уступку кредитором права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал. Условия кредитования ООО «РУСФИНАНС БАНК», действующие по состоянию на дату заключения кредитного договора, такой возможности не предусматривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца в рамках уступки права требования по данному кредитному договору о взыскании процентов, неустойки не возникло, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется, соответственно в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС 045№ 28) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.