Решение № 2-379/2025 2-379/2025(2-4630/2024;)~М-4072/2024 2-4630/2024 М-4072/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-379/2025

УИД74RS0017-01-2024-007166-34

Дело № 2-379/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (сокращённое наименование ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», Банк) и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 289,96 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 186 289,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,70 руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 100 000 руб. на цели личного потребления, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Югория» (далее - ООО «Югория») право требования взыскания задолженности по договору, заключенному с ответчиком, а последнее, в свою очередь, на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югория» (л.д. 56).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7,9,66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (л.д. 67).

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 68).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «УРСА-Банк» (далее – ОАО «УРСА-Банк») (а не ОАО «МДМ Банк» как указано истцом к иске) и ФИО1 был заключён кредитный договор за №, по условиям которого ответчик был предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 10.7 кредитного договора предусмотрено, что график погашения задолженности приведён в приложении №, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15-18).

Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено внесение заемщиком платежей 9 числа каждого месяца в размере 3 853 руб.; последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 817,60 руб. (л.д.18).

Поскольку вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные его условия, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением установленного законом порядка на обозначенных выше условиях.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 займа в размере 100 000 руб. ОАО «УРСА-Банк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленной материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации ОАО «УРСА-Банк» путём присоединения к ОАО «МДМ Банк».

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешли права (требования), возникшие на основании заключенных между ОАО «МДМ Банк» и физическими лицами кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 (л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «СФО Титан» перешло право требования к должникам, указанным в приложении, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 32-35).

Пунктами 1,2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО «СФО Титан» возникло право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «УРСА-Банк»

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА-Банк» и ответчиком, всего в размере 286 289,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № был выдан соответствующий судебный приказ; определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Югория» на ООО «СФО Титан»; апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, отменён (л.д. 48-54, 60).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства за №, возбужденного на основании предъявленного к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 г. Златоуста по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1, какие-либо удержания не производились; исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. (л.д. 13).

Из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286 289,96 руб., в том числе: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 186 289,96 руб. (л.д. 8).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, расчет судом проверен, является арифметически верным.

Доказательств опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 289,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере 9588,70 руб. (л.д. 4,12).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составляет 9588,70 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с ОАО «УРСА-Банк», размере 286 289 (двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.