Постановление № 1-418/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-418/2021

Уголовное дело 1-418/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-003573-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., потерпевшей Д подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Д причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 года около 19 часов 40 минут у ФИО1, находящегося возле стола напротив кассовых зон № 9 и № 10 в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д С целью реализации своего преступного умысла Селицкий, находясь там же и в то же время воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 30 000 рублей,

- силиконовый чехол белого цвета, стоимостью 250 рублей,

- брелок в виде вязаной варежки, стоимостью 20 рублей,

- сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> материальной ценности не представляющую, принадлежащие Д

После чего Селицкий с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д значительный материальный ущерб на сумму 30 270 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Цыренжаповым Б.Д.

Потерпевшая Д. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В судебном заседании потерпевшая Д в установленном законом порядке признанная потерпевшей по уголовному делу, в рамках реализации своих процессуальных прав, обратилась с заявлением, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку претензий к последнему она не имеет, причиненный вред полностью заглажен, извинения со стороны подсудимого ей принесены и ею приняты.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшей примирился, принес извинения потерпевшей, с предъявленным ей обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается.

Защитник Цыренжапов Б.Д. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просил суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, Селицкий к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину признал полностью.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Селицкий ранее привлекался по ч. 1 ст. 158 УК РФ, условия применения ст. 76 УК РФ не соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2-Х.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

Доводы обвинения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовным законом, лицом, впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое в том числе ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Д удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыренжапову Б.Д. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 10650 рублей 00 копеек, в судебном заседании 4500 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в силиконовом чехле белого цвета в виде «кошки» со скрепкой с брелком в виде вязаной варежки, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, возвращенные законному владельцу Д. – оставить по принадлежности за последней.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренжапова Б.Д. в сумме 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного

суда г. ФИО3 Яндаева

копия верна: Судья С.Б. Яндаева