Решение № 2-1928/2025 2-1928/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1928/2025

УИД 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1928/2025 по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации за утраченный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом имеющихся уточнений) к ответчику о взыскании компенсации за утраченный земельный участок, в размере 741 410 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, данный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного председателем Новоселковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Главы администрации Новосельского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка невозможно определить ввиду отсутствия землеотводного документа, содержащего сведения об описании смежеств и иных характеристик спорного земельного участка, в связи с чем считает, что в результате непредоставления органом местного самоуправления документов и сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка, истец фактически лишена права собственности, что свидетельствует о причинении администрацией муниципального округа ФИО3 убытков, которые подлежат взысканию, в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (л.д.3-9).

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда от представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указано на то, что первичный собственник ФИО2 при жизни, спорным земельным участком не пользовалась, не осуществила постановку объекта на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не определены по настоящее время. Собственник должен в полной мере осуществлять свои правомочия: пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, а также нести бремя его содержания, в том числе в установленном порядке закрепить его границы на местности фактически (например установив ограждение) и юридически (провести межевание и передать документы для внесения сведений о границах в ГКН), данные действия истцом, а также первичным собственником произведены не были на протяжении более 25 лет, объект не закреплен на местности, межевое дело не сформировано, фактического освоения участка на местности не имеется и никогда не имелось.

Третьи лица, представители Управления земельно-имущественного комплекса Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, д.Люторецкое, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 №-н/77-2023-1-299. Объект поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не определены (л.д.24, 27-29)

Ранее, данный земельный участок принадлежал на праве собственности сестре истца, ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного председателем Новоселковского с/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Главы администрации Новосельского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 25-26)

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по <адрес>.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании ее представителем установлено, что ФИО1 обратившись к кадастровому инженеру с целью осуществления кадастровых и геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:64374. Специалистом было разъяснено о необходимости предоставления землеотводных документов, либо иных сведений, подтверждающих фактическое запользование на протяжении длительного периода времени.

Данные сведения невозможно предоставить, поскольку землеотводная документация на земельный участок не выдавалась правопредшественнику, а по запользованию пояснить не представляется возможным, так как территория, которая была огорожена ФИО2 запользована иными лицами, что подразумевает с собой использование спорного объекта наследодателем вопреки правоустанавливающим и землеотводным документам, истец считает, что воспрещается использование земельного участка на протяжении длительного периода времени без наличия на то правовых оснований. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов недостаточно для определения местоположения спорного объекта.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2)

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрацией муниципального округа ФИО3 были совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, в том числе, следствием которых явилось бы лишение ФИО1 права собственности на принадлежащей ей земельный участок.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение ей убытков в размере 741 410 рублей.

Доводы стороны истца о непредоставлении органом местного самоуправления документов и сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о причинении администрацией муниципального округа <адрес> убытков, не подтверждают противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ)

ФИО1 не представлено объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ее сестре ФИО2 установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года, с даты постановки на государственный кадастровый учет и использовать его по назначению.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, которые определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что длительным бездействием в отношении не использования спорного земельного участка ФИО1 а также ее сестрой ФИО2, собственник фактически самоустранился и отказался от права собственности на него, в порядке ст. 236 ГК РФ.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, также может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина ФИО7", следует, что по смыслу статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей причинен реальный ущерб, а также что спорный земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, либо повторно предоставлен органом местного самоуправления в собственность иному лицу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального округа ФИО3 Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Геберт Н.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.