Решение № 2-1505/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

06 октября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone Х 64 GB IMEI №, стоимостью 71600 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки: смартфон перестал видеть сим-карту. 06.02.2020г. обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, который проведен не был, в связи с чем 25.03.2020г. обратился с претензией о возврате денежных средств.

Ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 71600 руб., неустойку за период с 05.04.2020г. по 06.10.2020г. в сумме 132460 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы за экспертизу в сумме 6000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 600 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, решить вопрос о возврате товара ответчику.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

17 мая 2018г. между истцом и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 GB IMEI № стоимостью 71600 руб. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: перестал видеть сим-карту.

06.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта (л.д. 11), приложив заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (л.д. 17-38).

25.03.2020г. истцом в связи с не проведением ремонта, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 71600 руб. (л.д. 16).

Требования истца не были удовлетворены.

Согласно заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в смартфоне Apple iPhone Х 64 GB IMEI № имеются недостатки – отсутствие инициализации сим-карты различных операторов сотовой связи, который препятствует использовать смартфон по его прямому назначению, является производственным недостатком.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением ООО Коллегия Судебных Экспертов», ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЭК Паритет» (л.д. 136).

По заключению эксперта ООО «ЭК Паритет» смартфон Apple iPhone Х 64 GB IMEI № имеет недостаток в виде отсутствия инициализации сим-карты. Данный недостаток имеет производственный характер, не мог образоваться в результате каких-либо преднамеренных действий, следов внешнего воздействия не выявлено (л.д. 143-163).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы с 2006 года, подробно дал ответы на поставленные судом вопросы, со ссылкой на нормативную базу.

Так как ответчиком не были своевременно устранены недостатки товара после получения претензии истца о гарантийном ремонте, требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в сумме 71600 руб.

При этом суд учитывает требование ответчика о возврате ему истцом товара, считает необходимым в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность за счет ответчика возвратить товар с недостатками после оплаты его стоимости ответчиком.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании стоимости товара 25.03.2020г., ответчик требования не удовлетворил, на претензию не ответил, следовательно, расчет неустойки следует производить с 05.04.2020г. по 06.10.2020г. следующим образом: 71600 руб. х 1% х 185 дней = 132460 руб.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе 71600 руб., неустойка в размере, требуемом истцом - 132460 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 35000 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и считает необходимым ее снизить до 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 109600 руб. (71600 руб. + 35000 руб. + 3000 руб.), сумма штрафа с которой составляет 54800 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, сумма штрафа является завышенной и считает необходимым ее снизить до 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО3 вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела документами истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5432 руб., из которых 5132 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 600 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства по оплате почтовых расходов в сумме 301 руб. 04 коп. (л.д. 8, 14), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в сумме 301 руб. 04 коп.

Кроме того, определением суда от 22.07.2020г. расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

ООО «ЭК Паритет» представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17500 руб., которые должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 71600 руб., неустойку за период с 05.04.2020г. по 06.10.2010г. в размере 35000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 301 руб. 04 коп., а всего 138901 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 04 копейки.

Обязать ФИО3 ФИО9 после получения денежных средств возвратить АО «Мегафон Ритейл» за его счет смартфон Apple iPhone Х 64 GB IMEI №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО10 – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы за проведение экспертизы в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 08 октября 2020 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина