Приговор № 1-2/2026 1-30(2)/2025 1-30/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-2/2026

Дело №1-2(2)/2026

№1-30(2)/2025

64RS0018-02-2025-000310-07


Приговор

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Питерского района Саратовской области Куликова Д.М.,

защитника адвоката Парфёнова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.09.2025 приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто; постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.12.2025 продлен испытательный срок на один месяц до 10.04.2026;

03.12.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ, не отбытое наказание составляет 156 (сто пятьдесят шесть) часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

24.09.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу 24.10.2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не исполнено.

Кроме того, 05.11.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области, вступившим в законную силу 21.11.2025 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

26.11.2025 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. После чего, 26.11.2025 года, примерно в 16 часов 10 минут, у ФИО1, который достоверно знал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки ВАЗ №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, 26.11.2025 года примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ № регион, передвигался по участку автодороги, расположенном напротив <адрес>, где в указанное время и месте, был задержан старшим участковым уполномоченным ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 При наличии признаков алкогольного опьянения, 26.11.2025 года в 18 часов 49 минут, в результате произведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора «Мета АКПЭ-01М №18191», было установлено, что ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,424 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24.09.2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Также, 05.11.2025 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Данные постановления он не обжаловал, так как был согласен с решением судьи и назначенным ему наказанием. Штрафы им до настоящего времени не оплачены. Водительское удостоверение в РЭО ГИБДД он не сдавал. У его сестры ГГГ в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № регион. Данный автомобиль он ей продал в сентябре 2025 года, поскольку его сестра болеет и ей необходимо ездить в г. Саратов на медицинские процедуры. Переоформляла ли его сестра данный автомобиль на себя он не знает. 26.11.2025 года, в утреннее время он пришел в гости к своей сестре и попросил у нее ранее принадлежащий ему автомобиль, чтобы съездить по делам. При этом своей сестре он не говорил, что лишен права управления транспортными средствами. Далее, он взял у нее автомобиль и поехал на нем к себе домой, где припарковал его около своего дома. В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.11.2025 года, у себя дома, он распивал спиртные напитки, а именно водку, выпив примерно 0,5 литра. Спиртное он распивал один. Около 16 часов 10 минут 26.11.2025 года он решил поехать к ДДД, проживающей по адресу: <адрес>. При этом он осознавал, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушает правила дорожного движения, в том числе и в части запрета управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что сотрудники полиции ему по дороге не встретятся. Так, около 16 часов 20 минут 26.11.2025 года, выйдя из дома, он подошел к автомобилю своей сестры, который был припаркован, по адресу: <адрес> поехал в с. Моршанка. Двигаясь по участку автодороги, расположенном напротив <адрес>, примерно в 16 часов 40 минут, ему навстречу двигался служебный автомобиль УУП, за рулем которого находился ст. УУП ФИО2 Увидев его за рулем, ФИО2 с помощью фар подал ему сигнал к остановке. После чего, он остановил автомобиль в указанном месте и времени. Далее ст. УУП ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к нему. По его внешнему виду он понял, что он находится в состоянии опьянения. Он не стал скрывать данный факт и сообщил ему, что выпивал. После этого ст. УУП ФИО2 куда-то позвонил и через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Он все это время находился рядом с участковым. В ходе разговора, один из сотрудников ГИБДД попросил его предъявить ему документы на право владения и управления транспортным средством. Водительское удостоверение он ему предъявить не смог, поскольку у него с собой его не было, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, на что он ответил утвердительно. После чего, сотрудник Госавтоинспекции попросил присесть его в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС пояснил ему, что он по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняет его от управления автомобилем. По результатам отстранения его от управления транспортным средством был составлен протокол с участием понятых. По результату составления протокола он, сотрудник Госавтоинспекции и понятые поставили в нем свои подписи. Затем один из сотрудников Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С помощью прибора «алкотектор», было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продышал в «алкотектор», который показал результат 1,424 мг/л. С данным освидетельствованием он согласился, т.к. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 67-71);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» и обслуживает административный участок, в состав которого входит <адрес>. 26.11.2025 года он находился на обслуживаемом им административном участке, а именно в <адрес>. Около 16 часов 35 минут 26.11.2025 года он двигался на служебном автомобиле УУП по автодороге <адрес>. Навстречу ему, по автодороге, двигался автомобиль марки ВАЗ № регион. Он увидел, что за рулем данного автомобиля находится житель с. Питерка - ФИО1 Ему было известно, что ранее данный гражданин привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он предположил, что водитель данного транспортного средства снова может находиться в состоянии опьянения, поэтому принял решение об остановке автомобиля. Так, 26.11.2025 года в 16 часов 40 минут он подал водителю знак к остановке, посветив фарами. После чего, автомобиль остановился на участке автодороги, расположенном напротив <адрес>. Он также остановил служебный автомобиль, и выйдя из салона, подошел с водительской стороны к ФИО1, который вышел к нему навстречу с водительского места. В ходе разговора с ФИО1, он почувствовал от него резкий запах спиртного и поинтересовался у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, на что ФИО1 пояснил, что пил водку. После этого, о задержании ФИО1, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он сообщил в дежурную часть. Вскоре на место задержания приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. В ходе проведенного осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ № регион, был изъят и помещен во двор ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области (л.д. 54-55);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время они занимают должности инспекторов группы ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. 26.11.2025 года в 08 часов 00 минут они заступили на службу по осуществлению надзора за дорожным движением в Питерском районе на служебном автомобиле. 26.11.2025 года в 17 часов 00 минут им от оперативного дежурного ОП №2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО5 поступило сообщение о том, что ст. УУП ОП №2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО2 на участке автодороги, расположенном напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ № регион, под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего, они на служебном автомобиле ДПС ГИБДД прибыли на место происшествия, где находился служебный автомобиль УУП. Также около данного автомобиля находились ст. УУП ФИО2 и ФИО1, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. При этом ФИО2 пояснил, что остановил автомобиль марки ВАЗ № регион под управлением ФИО1, так как увидел его за рулем и предположил, что он мог находится в состоянии опьянения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, в присутствии понятых - ЛЛЛ и ТТТ, а также с применением видеорегистратора «Патруль Авто», ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего, ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 26.11.2025 года в 18 часов 49 минут, в присутствии двух понятых и с применением видеорегистратора «Патруль Авто», при помощи алкотектора «МЕТА АКПЭ-01М №18191» было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,424 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, пояснив, что действительно 26.11.2025 года, употребив спиртное, а именно водку, управлял автомобилем марки ВАЗ № регион. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он 2 раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то о данном факте в письменной форме сообщили в дежурную часть ОП №2 в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области. В служебном автомобиле ДПС Госавтоинспекции «Шкода Актавия», государственный регистрационный знак У0775/64RUS установлен видеорегистратор, во внутренней памяти которого имелась видеозапись, на которой запечатлен процесс составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ввиду технической неисправности данного регистратора, изъять данные видеофайлы на месте происшествия не представилось возможным. В связи с чем, указанные файлы перенесены на DVD-RW диск (л.д. 51-52, 57-58);

- показания свидетеля ЛЛЛ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2025 года около 17 часов 00 минут она была приглашена в качестве понятого для участия в проведении следственного действия – осмотре места происшествия, а именно участка автодороги, расположенного напротив <адрес>. В указанном следственном действии приняли участие ФИО1, понятые: она и ТТТ При осмотре участка автодороги, на обочине встречного движения, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ № регион. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также он пояснил, что примерно в 16 часов 40 минут 26.11.2025 года, двигался по автодороге <адрес> его остановил участковый ФИО2 В процессе осмотра, данный автомобиль был опечатан бирками и изъят на территорию двора ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» <адрес>. После этого, примерно в 18 часов 10 минут 26.11.2025 года, они совместно с ТТТ были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, который находился в салоне их служебного автомобиля напротив <адрес> сотрудник ГИБДД пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем имея внешние признаки алкогольного опьянения, и что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1, понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения при помощи прибора – алкотектора, на что тот согласился. ФИО1 продышал в переданный ему сотрудником ГИБДД алкотектор, согласно показаниям, которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,424 мг/л. ФИО1 при этом согласился с показаниями прибора, пояснив, что употреблял спиртное. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в которых они поставили свои подписи (л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является инвалидом 1 группы. Состоит на учете с заболеванием хронической почечной недостаточности. Из-за болезни ей приходится ездить в г. Саратов 3 раза в неделю. В связи с этим она решила приобрести автомобиль, который продавал ее брат ФИО1 30.09.2025 года у ФИО1 она купила автомобиль марки ВАЗ № регион. Они с братом оформили договор купли-продажи, но переоформить на себя данный автомобиль она не успела из-за болезни. Поскольку нужно ехать в РЭО ГИБДД, а на это требуется время. Фактически данный автомобиль находится в ее пользовании. 26.11.2025 года в дневное время к ней пришел ее брат и попросил у нее на время ее автомобиль марки ВАЗ № регион. При этом он сказал, что вернет его вечером. Она разрешила ФИО1 взять свой автомобиль. В ходе разговора с ФИО1 каких-либо признаков опьянения она у него не наблюдала, он был трезв. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было и ФИО1 ей ничего не говорил. Уже поздно вечером от участкового уполномоченного полиции ФИО2 она узнала, что ее брат управлял автомобилем в состоянии опьянения и что в настоящее время ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2025 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок автодороги, расположенный напротив <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ № регион. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от 05.12.2025 года, в ходе которой у ФИО3 был изъят DVD-RW диск, на котором имеется видеозапись, где запечатлен процесс составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённая 26.11.2025 года (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ № регион (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, изъятый в ходе выемки 05.12.2025 года у ФИО3, на котором имеется видеозапись, где запечатлен процесс составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённая 26.11.2025 года (л.д. 47-49);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.11.2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,424 мг/л. (л.д. 14, 19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 24.09.2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 05.11.2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года (л.д. 28);

- сведениями от мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области №4298 от 10.12.2025 года, согласно которым срок добровольной оплаты по постановлению №5-325/2025 от 24.09.2025 года и по постановлению №5-355/2025 от 05.11.2025 года, не истек (л.д. 33);

- сведениями из Госавтоинспекции МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области №72/74-867 от 04.12.2025 года, согласно которым наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Краснокутского района Саратовской области от 24.09.2025 года и по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области от 05.11.2025 года, не исполнено. До настоящего момента водительское удостоверение на ФИО1 в отделение Госавтоинспекции не поступало, заявление об утрате вышеуказанного документа отсутствует (л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО5 от 26.11.2025 года, о том, что 26.11.2025 года в 16 часов 45 минут в ДЧ ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» по телефону поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Новоузенский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 26.11.2025 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому данный автомобиль принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20);

- полисом ОСАГО № от 16.05.2025 из которого следует, что страхователем автомобиля ВАЗ № регион является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 (л.д.124).

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 26.11.2025 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 24.09.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 05.11.2025 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Психическое состояние ФИО1 проверено. ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, не работает, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не в первый раз садится за руль транспортного средства и управляет им в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений статей 53.1, 76.2, части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния его здоровья и членов семьи, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание на основании ч.1 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил повторно умышленное преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за умышленные правонарушения, в этой связи суд считает условное осуждение, назначенное приговором от 10.09.2025, необходимым отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью регистратора ГИБДД (л.д. 50) – хранить при уголовном деле.

В качестве вещественных доказательств также был признан автомобиль марки ВАЗ № регион (л.д. 39).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ № регион (л.д. 22).

Из полиса ОСАГО № от 16.05.2025 следует, что страхователем автомобиля ВАЗ № регион является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, она является инвалидом 1 группы. Состоит на учете с заболеванием хронической почечной недостаточности. Из-за болезни ей приходится ездить в г. Саратов 3 раза в неделю. В связи с этим она решила приобрести автомобиль, который продавал ее брат ФИО1 30.09.2025 года у ФИО1 она купила автомобиль марки ВАЗ № регион. Они с братом оформили договор купли-продажи, но переоформить на себя данный автомобиль она не успела, из-за болезни. Поскольку нужно ехать в РЭО ГИБДД, а на это требуется время. Фактически данный автомобиль находится в ее пользовании (л.д. 89-90).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1, что у его сестры ГГГ в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № регион. Данный автомобиль он ей продал в сентябре 2025 года, поскольку его сестра болеет и ей необходимо ездить в г. Саратов на медицинские процедуры. Переоформляла ли его сестра данный автомобиль на себя он не знает, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от возможной конфискации автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был фактически передан ФИО1, не представлено.

К показаниям свидетеля ГГГ, о том, что автомобиль марки ВАЗ № регион принадлежит ей, суд относится критически и расценивает их как помощь подсудимому уйти от возможной конфискации автомобиля, так как указанный свидетель является родственницей подсудимого, указанные показания противоречат материалам дела, свидетельству о регистрации транспортного средства и полису ОСАГО.

К представленному договору купли-продажи автомобиля ВАЗ № регион (л.д.21), суд относится критически, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был фактически передан ФИО1, не представлено.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, признанному виновным в совершении упомянутых в этой норме преступлений.

Если же автомобиль или иное механическое транспортное средство принадлежит другому физическому лицу или организации, то конфисковать его не представляется возможным.

Транспортное средство ВАЗ № регион находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля ВАЗ № регион, принадлежащего последнему, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относится к средствам совершения преступления, то данное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования (дознания) защиту ФИО1 осуществлял адвокат Парфёнов С.В. от услуг которого подсудимый не отказывался. На основании постановления дознавателя от 14.12.2025 года произведена выплата адвокату вознаграждения за участие в производстве дознания в размере 4405 рублей, что является, в соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял о своей имущественной несостоятельности, не указывал основания для освобождения от процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в сумме 4405 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.09.2025 года, в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 10.09.2025 года, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовской области от 03.12.2025 более строгим наказанием по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2026 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск– хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в собственность государства конфисковать автомобиль марки ВАЗ № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе