Апелляционное определение № 33-9346/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Курохтина Н.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Пчелинцевой С.Н.,

с участим прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 об изъятии путем мены в муниципальную собственность жилого помещения, прекращения права собственности на жилое помещение, выселении и признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца администрации городского округа <данные изъяты> и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> ФИО3, представителя ответчика адвоката Рушевой А.В.,

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит суд:

изъять путем мены в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» жилые помещения - комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комнату <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенных в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, предоставив ФИО1 взамен изъятых жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанные комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> и признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости;

выселить ФИО1 из комнаты <данные изъяты>, расположенной в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.;

снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, ком. 1;

признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:54057, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-па многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-па, с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации городского округа Кашира от <данные изъяты><данные изъяты>-па, указанный дом подлежит сносу.

Согласно подпрограмме 2 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>» в 2019-2025 годах «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежал расселению в 2024 году.

<данные изъяты> ФИО1 дал свое согласие на участие в указанной программе, при этом не согласился на выплату выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ком. 1 и ком. 2, а выразил желание на предоставление ему другого жилья. Руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в декабре 2024 года проведены закупочные мероприятия целью расселения из аварийного жилья и подлежащего сносу <данные изъяты> в <данные изъяты>, где у ответчика на праве собственности имеются две комнаты в коммунальной квартире площадью 14,5 кв. м и 9,3 кв. м, для ответчика было приобретено жилое помещение – отдельная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 51,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Вместе тем, ответчик от приобретенного для него жилого помещения отказался, требования администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ИСХ-5156 о возможном выселении в принудительном порядке в случае отказа от приобретенной квартиры ответчиком добровольно не исполнено.

Поскольку проживание ответчика в аварийном доме, подлежащим сносу, создает угрозу для его жизни и здоровья, администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что непосредственно для ответчика администрацией была приобретена отдельная благоустроенная квартира взамен двух комнат в коммунальной квартире, общая площадь квартиры в два раза больше площади комнат, принадлежащих ответчику, квартира находится в хорошем состоянии, с ремонтом. Ранее до 2015 года, действительно, <данные изъяты> значился отдельным населенным пунктом в <данные изъяты>, но согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПУ <данные изъяты> и сам <данные изъяты> объединены в единый населенный пункт <данные изъяты>, населенному пункту Ожерелье присвоен статус микрорайона, который является составной частью <данные изъяты> наравне с другими микрорайона города «Кашира-1», «Кашира-2» и другими. В указанном микрорайоне имеется вся необходимая инфраструктура для обеспечения комфортного проживания, обеспечена постоянная работа общественного автотранспорта. Возможности приобрести другое жилье для ФИО4 у истца не имеется.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что администрация должна была предоставить ему жилое помещение в том же населенном пункте, где у него в собственности находятся комнаты в коммунальной квартире - непосредственно в черте <данные изъяты>.

Представитель ответчика Рушева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что поскольку жилой дом, в котором ответчику принадлежат жилые комнаты в коммунальной квартире, признан аварийным и подлежащим сносу, а дом включен в региональную программу по переселению жилья из аварийного жилищного фонда, то ответчик имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом ФИО1 реализовал свои права путем обеспечения его жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения. Жилое помещение ФИО1 действительно было предоставлено, но квартира не соответствует одному из критериев, а именно, не находится в черте населенного пункта <данные изъяты>, где у ответчика на праве собственности в аварийном доме имеются две комнаты в коммунальной квартире, а находится в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, что не является тождественным и равнозначным, поскольку <данные изъяты> является обособленным населенным пунктом и размещен за пределами <данные изъяты>. Включение <данные изъяты> в состав <данные изъяты> связан с реформированием территориальной организацией местного самоуправления в Подмосковье. Данное обстоятельство подтверждено правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, согласно которой под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). Квартира, приобретенная для ФИО1, находится в другом населенном пункте, что повлечет для последнего снижение качества жизни, поскольку ФИО1 будет лишен возможности пользоваться привычной инфраструктурой по месту жительства в <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, судом постановлено изъять путем мены в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» жилые помещения: комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комнату <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенные в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, предоставив ФИО1 взамен жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:54057, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности ФИО1 на жилые помещения - комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комнату <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенные в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>;

признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на жилые помещения - комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комнату <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенные в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>;

выселить ФИО1 из жилого помещения - комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признанного аварийным и подлежащем сносу, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>;

снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, ком. 1;

признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 51,2 кв. м с кадастровым номером 50:33:0000000:54057, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>);

решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на жилое помещение – комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комнату <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенных в аварийном доме по адресу: <данные изъяты>, и регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение - <данные изъяты> общей площадью 51,2 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0000000:54057, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ожерелье, <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной инстанции ответчик ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая, что понятие «населенный пункт» и «муниципальное образование», «городской округ», «муниципальный район» не равнозначны, настаивает, что предоставленное взамен аварийному жилье расположено за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое истцом жилое помещение; <данные изъяты> является обособленным населенным пунктом и новое жилье должно быть предоставлено в городе <данные изъяты>. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям статей 86-89 ЖК РФ, которые должны применяться в случае предоставления взамен аварийного жилья не только к жилым помещениям, предоставляемым гражданам по договору социального найма, но и к жилым помещениям, которые передаются гражданам взамен изъятых помещений, находившихся в собственности граждан, по принципу применения закона по аналогии.

Представитель ответчика адвокат Рушева А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прокурора, который в своем заключении счел решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как установлено ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилых помещений: комната <данные изъяты> площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1749 и комната <данные изъяты> площадью 9,3 кв. м с кадастровым номером 50:37:0000000:1747, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в которых ответчик зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-па многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Каширского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-па, с учетом изменений, внесенных в него постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-па, указанный дом подлежит сносу.

Согласно подпрограмме 2 «Обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>» в 2019-2025 годах «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты>», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежал расселению в 2024 году.

<данные изъяты> ФИО1 дал свое письменное согласие на участие в указанной программе, при этом не согласился на выплату выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ком. 1 и ком. 2, и выразил желание на предоставление ему другого жилья.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> в декабре 2024 года в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведены закупочные мероприятия с целью расселения граждан из аварийного жилья и подлежащего сносу <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В результате указанных действий администрацией городского округа <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, на приобретение (покупка в собственность муниципального образования) для граждан (ФИО1), проживающих в комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к контракту) отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, <данные изъяты>, микрорайон Ожерелье, <данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв. м, количество комнат – 3, кадастровый <данные изъяты>, которое соответствует всем необходимым требованиям. Стоимость приобретенного жилого помещения составляет 4 360 935,77 рублей.

Согласно акту от <данные изъяты> приобретенное жилое помещение передано продавцом заказчику – муниципальному образованию «<данные изъяты>», которое в настоящее время является его собственником.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 40 Конституции РФ, статьями 1, 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, которые не нарушают право ответчика на жилище, исключают наличие угрозы для его жизни и здоровья в связи с проживанием в аварийном доме, подлежащим сносу, а представляемое жилое помещение соответствует необходимым требованиям закона.

Разрешая возникший спор и отклоняя довод ответчика обоснованный ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, о том, что приобретенная для ФИО1 квартира находится в другом населенном пункте, что повлечет для последнего снижение качества жизни, поскольку ФИО1 будет лишен возможности пользоваться привычной инфраструктурой по месту жительства в <данные изъяты>, суд указал, что в вышеуказанном Обзоре судебной практики отмечено, что в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения. При этом действующим законодательством не установлено каких-либо иных критериев, которым должно отвечать другое жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, помимо общих требований к жилым помещениям, определенным в ст. 15 ЖК РФ.

Суд отметил, что <данные изъяты> всегда входил в территориальный состав <данные изъяты>, в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПУ <данные изъяты> и <данные изъяты> объединены в единый населенный пункт <данные изъяты>, а решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-н бывшему городу Ожерелье присвоено наименование, как элементу планировочной структуры <данные изъяты> - микрорайон «Ожерелье», что исключает довод ответчика о несоответствии предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном доме, подлежащим сносу в ином населенном пункте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Жилищный кодекс РФ не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ ранее занимаемому им помещению. Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, и речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предлагаемое администрацией городского округа <данные изъяты> взамен аварийного жилое помещение соответствует принципу равнозначности ранее занимаемому жилому помещению, поскольку расположено в том же населенном пункте не только юридически, но и фактически, согласно представленным истцом доказательствам расстояние между центром <данные изъяты> и его микрорайоном Ожерелье составляет 8,2 км, время в пути – 14 минут, согласно расписанию электричек они курсируют круглосуточно, автобусное сообщение из Ожерелья в Каширу осуществляется с 6.36 до 21.55, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 имеет в собственности и пользуется по назначению транспортным средством, таким образом, его служба в войсковой части, расположенной непосредственно в черте Каширы, о непригодности и неравнозначности жилых помещений не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, исходя из заявленных истцом требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную трактовку действующему законодательству и постановил законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026