Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-634/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000847-68 Дело 2-634/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 июля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут совершено дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью истицы врезультате нарушения п.п.1.5 ПДД РФ и п.8.2 ПДД водителем ФИО2 управлявшим автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД Россиипо Благодарненскому городскому округу Ставропольского края ФИО9 в отношении ФИО2 возбуждено дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.п.1.5 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем № нарушил п.8.2 ПДД повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1. Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истица получила открытый перелом отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Полученные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истицы. Таким образом, действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП истица длительное время лечилась, по настоящее время вынуждена проходить обследования и лечение в ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» (все это подтверждается многочисленными медицинскими справками, медицинскими заключениями и выписками из истории болезни). Однако проведенные операции и курсы лечения не привели ФИО1 к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем, она не способна продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли и моральные потрясения, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истицы, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП никакого удара он не слышал, остановился лишь потому, что ему моргнула фарами встречная автомашина, выйдя из своей машины, он увидел истицу, вызвал полицию и скорую помощь, не позволял ей вставать до приезда скорой помощи, чтобы истица сама себе не навредила. Кроме того, он неоднократно приезжал к истице домой, пытаясь загладить причиненный вред, привозил ей продукты питания, однако истица не выходила с ним на контакт. В тот момент, когда истица утверждала, что находилась на стационарном лечении, он видел ее в городе, идущей из магазина с сумками в руках, при этом истица не хромала.

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г., полагавшего об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований частично, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут совершено дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью истицы врезультате нарушения п.п.1.5 ПДД РФ и п.8.2 ПДД водителем ФИО2 управлявшим автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> ФИО12 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, из которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в нарушение п.п.1.5 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный номер <***> нарушил п.п. 1.5 и 8.2 ПДД повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истица получила открытый перелом отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью истицы.

Кроме того, действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшей, состояние ее здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленном истицей подлиннике платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер оплаты за услуги адвоката на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, ходатайств о снижении судебных расходов им также не заявлялось.

Размер понесенных истицей на оплату юридических услуг расходов и факт их выплаты подтвержден материалами дела.

В этой связи, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие ходатайства другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

В силу ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (Триста) рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, а именно о взыскании с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 июля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>