Решение № 2А-639/2025 2А-639/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-639/2025

Дело №2а-639/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000459-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Воронежской области, Новоусманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Новоусманского РОСП с требованиями о признании незаконным бездействий заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов Новоусманского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1- ФИО3 было подано посредством «Госуслуг» ходатайство с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, с ходатайством о розыске имущества должника, об опросе директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств, установить банковские организации, в которых открыты счета и ходатайство о наложении ареста на счета предприятия, на автомобильные средства ООО "ВМК"».

08.02.2024 пришёл ответ № о том, что рассмотрев доводы заявителя, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Ответ подписан электронной подписью - заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава старший лейтенант внутренней службы ФИО2.

Жалоба в порядке подчинённости не подавалась.

По мнению истца, ответ на ее обращение заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Новоусманского РОСП ФИО2 является формальной отпиской.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Новоусманского РОСП ФИО2, которое выразилось в следующем: не рассмотрения ходатайства в части: сообщить о ходе исполнительного производства; о розыске имущества должника; опросить директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств; установить банковские организации, в которых открыты счета и наложить арест на счета предприятия; наложить арест на автомобильные средства ООО "ВМК", обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Новоусманского РОСП ФИО2 предоставить ответ на ходатайство.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что в производстве Новоусманского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «ВМК», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 31 642 рублей.

Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец ФИО1.

Спорное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2

26.01.2025 представитель ФИО1 - по доверенности ФИО3 направил посредством «Госуслуги» в адрес Новоусманского РОСП ходатайство с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, о розыске имущества должника, опросить директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств, установить банковские организации, в которых открыты счета и наложить арест на счета предприятия, наложить арест на автомобильные средства ООО "ВМК".

Постановлением заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 от 05.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконное, по его мнению, бездействие указанного административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении поданного административным истцом ходатайства в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ходатайства о розыске имущества должника, опроса директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств, установления банковских организаций, в которых открыты счета и наложении ареста на счета предприятия, на автомобильные средства ООО "ВМК"».1

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указывает административный истец, мотивированный ответ на заявление (ходатайство) с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства; о розыске имущества должника, опросить директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств; установить банковские организации, в которых открыты счета и наложить арест на счета предприятия; наложить арест на автомобильные средства ООО "ВМК"», он так и не получил, данный факт стороной административного ответчика не опровергнут.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Рассмотрев доводы заявителя, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 названного закона, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из текста постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.02.2025, оно не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, не содержит ответы на вопросы, изложенные в заявлении.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не содержит обоснования принятого решения с учетом приведенных в ходатайстве доводов и представленных документов, и не позволяет проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Новоусманского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства представителя ФИО1 - по доверенности ФИО3 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о розыске имущества должника; об опросе директора ООО "ВМК" ФИО4 по существу долговых обязательств; не рассмотрении ходатайства в части установления банковских организаций, в которых открыты счета; не рассмотрении ходатайства в части наложения ареста на автомобильные средства ООО "ВМК".

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы Новоусманского РОСП ФИО2 повторно рассмотреть заявление (ходатайство) представителя ФИО1 - по доверенности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.