Решение № 2-3166/2024 2-3166/2024~М-1307/2024 М-1307/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3166/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-3166/2024

УИД 74RS0008-01-2024-002575-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений просили расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 51 700 руб., неустойку 51 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 20 000 руб.;

расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку 67 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены указанные договоры об оказании юридических услуг, по которым ФИО1 было оплачено 51 700 руб., ФИО2 было оплачено 67 000 руб.

По убеждению истцов, услуги были оказаны ненадлежащим образом, также были навязаны истцу, в связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также направила ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы, их представители участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которым истцом было оплачено 51 700 руб.

По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: уведомление в страховую, запрос на ознакомление с материалами дела, обращение в ГИБДД, объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которого ответчиком оказаны услуги по подготовке документов: запрос в Управление ГИБДД по Челябинской области, обращение в Управление ГИБДД по Челябинской области, уведомление в АО «ГСК Югория», бланк объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, потребовал возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом возвратил истцу часть денежных средств в размере 25 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель обязан оказать услугу надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика, обеспечив при этом достижения тех целей, которые преследует заказчик при обращении за услугой.

Как установил суд, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, потребовал возвратить денежные средства.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить качество оказанных услуг, определить, соответствуют ли оказанные услуги заданию заказчика, предполагали ли оказанные ответчиком услуги возможность достижения желаемого истцом результата, который он преследовал при обращении к ответчику, являлись ли оказанные услуги объективно необходимыми для получения желаемого истцом результата.

Кроме того, тот факт, что ответчиком была возвращена истцу часть стоимости услуг в размере 25 850 руб. сам по себе свидетельствует о том, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению за вычетом части возвращенной суммы.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: претензия в управляющую компанию, проект жалобы в ГУ ГЖИ, проект жалобы в Роспотребнадзор, проект иска в суд.ФИО2 во исполнение договора было оплачено 67 000 руб.

Также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отправке по почте в адрес ФИО2 проектов претензии в ООО «ЖЭУ-27», жалобы в ГУ ГЖИ, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Вместе с тем, копии указанных документов суду не представлены, следовательно, суд не имеет возможности оценить их содержание на предмет соответствия существу обращения истца к ответчику за юридической помощью, отсутствие указанных документов не позволяет суду определить могли действия ответчика обеспечить возможность достижения желаемого истцом результата, который он преследовал при обращении к ответчику, являлись ли оказанные услуги объективно необходимыми для получения желаемого истцом результата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части расторжения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение ее требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, в размере предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом возвратил истцу часть денежных средств в размере 25 850 руб. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена истцу.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41 877 руб. (51 700 х 3% х 27), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 487 014 руб. (25 850 х 3% х 628).

Истец ФИО2 обратилась с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 611 040 руб. (67 000 х 3% х 304)

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 равным 12 000 руб., в пользу ФИО2 равным 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО1 составит 20 425 руб. ((25 850 + 12 000 + 3 000) х 50 %), в пользу ФИО2 составит 45 000 руб. (67 000 + 20 000 + 3 000).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф размере 12 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб. что по убеждению суда в полной мере соответствует экономическим интересам сторон, является справедливым и соразмерным последствием нарушения прав истца как потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в пользу истцов по 8 000 руб. каждому.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 850 руб., неустойку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 12 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.