Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1507/2020 М-1507/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Мотивированное
решение составлено 05.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2020 по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 между ООО «Маршалгенстрой» и истцом ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №40817810604900317040. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в срок до 31.08.2018. Истец своевременно и в полном объеме оплатил цену вышеуказанного договора в размере 1 780 182 руб., что подтверждается справкой о полной оплате от 23.06.2018 и платежным поручением №40817810604900317040 от 22.06.2018. Застройщиком срок передачи был нарушен, поскольку квартиры бала передан истцу только 26.01.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 26.01.2019. 10.03.2020 истцом была подана застройщику претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевой собственности. В связи с тем, что ответчик задержал передачу истцу квартиры практически на полгода, истец испытывал переживания. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 10 000 руб. Расчет неустойки производился следующим образом: стоимость объекта долевого строительства 1 780 182 руб., количество дней просрочки с 01.09.2018 по 25.01.2019 – 147 дней; ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7.75 %; сумма неустойки – 135 204 руб. 82 коп.

Согласно п. 1.2 договора №40817810604900317040 от 14.06.2018 проектная площадь квартиры – 39,45 м2. Исходя их сведений, указанных в выписке из ЕГРН на недвижимое имущество от 11.02.2019, площадь объекта составила 37,1 кв. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта строительства составляет 2,35 м2. Соответственно сумма, подлежащая к доплате застройщиком ООО «Маршалгенстрой» в пользу истца как дольщика составляет 106 043 руб. 75 коп. (45 125 руб. х 2,35 м2).

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в свою пользу неустойку в размере 135 204 руб. 82 коп.; взыскать сумму разницы по оплате проектной и фактической стоимости объекта строительства в размере 106 043 руб. 75 коп.; сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб.; сумму понесенных почтовых расходов в размере 801 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца.

02.11.2020 от истца ФИО3 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому 21.10.2020 представителем истца получена выкопировка из поэтажного плана с экспликацией на спорную квартиру. Согласно указанным в ней данным, площадь квартиры составляет 37,1 м2, лоджия составляет 2,8 м2. Разница площади квартиры между проектной и фактической составляет 0,95 м2. Фактически площадь квартиры по договору долевого участив в строительстве многоквартирного дома, полученная истцом от ответчика меньше на 0,95 м2. Соответственно, сумма, подлежащая доплате застройщиком в пользу истца (дольщика) составляет 42 868 руб. 75 коп. (45 125 х 0,95). Просит суд взыскать с ООО «Маршалгенстрой» в свою пользу: неустойку в размере 135 204 руб. 82 коп., сумму разницы по оплате проектной и фактической стоимости объекта строительства в размере 42 868 руб. 75 коп.; сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 22 500 руб.; сумму понесенных почтовых расходов в размере 801 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму понесенных расходов на получение выкопировки из поэтажного плана с экспликацией на квартиру в размере 1000 руб.; сумму штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.06.2020 сроком на один год, в судебном заседании требования уточненного искового заявления истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маршалгенстрой» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2020 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2018 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО " Маршалгенстрой " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14/06-2018, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру (жилое помещение), расположенную в многоквартирном доме на 2 этаже, состоящую из 1-ой комнаты, со строительным номером 19, проектной площадью 39,45 м2, а участник долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Многоквартирный дом 12 этажей, состоит из 1 секции, располагается по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14/06-2018 от 14.06.2018 цена договора составила 1 780 182 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО3 выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства в срок до 31.08.2018.

Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.06.2018.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 26.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по мнению истца ФИО3 были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, и период просрочки передачи объекта составляет с 01.09.2018 по 25.01.2019, то есть 147 дней.

Размер неустойки составляет 135 204 руб. 82 коп. Расчет производился следующим образом: стоимость объекта 1 780 182 руб., период просрочки с 01.09.218 по 25.01.2019, количество дней просрочки 147, размер ставки рефинансирования 7,75 %:

1 780 182 000 руб. х 7,75%:300х 2 х 147 =135 204 руб. 82 коп.

Представитель ответчика просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.,

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14/06-2018 от 14.06.2018 ответчик ООО «Маршалгенстрой» обязался передать истца объект капитального строительства общей площадью 39,45 м2.

Стоимость 1 м2. согласно п. 3.2 договора составляет 45 125 руб.

Согласно выкопировке из поэтажного плана с экспликацией от 21.10.2020, подготовленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ» площадь передаваемого объекта составила 37,1 м2, из нее п/№40817810604900317040- жилая комната 9,7 м2, п/ №40817810604900317040 – кухня-гостиная – 21,1 м2, п/№40817810604900317040 - прихожая 2,6 м2, п/№40817810604900317040 – санузел 3,7 м2. Итого жилая площадь квартиры составляет 37,1 м2; п/ №40817810604900317040 лоджия 2,8 м2.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры, а также площадь лоджии с применением коэффициента 0,5.

Истец ФИО3 произвел оплату объекта долевого строительства в полном объеме.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 4 указанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого дома, площадь лоджии в квартире, являющейся предметом договора долевого участия, без понижающего коэффициента составляет 3,1 м2, а с учетом применения – 2,8 м2, а следовательно общая площадь квартиры составляет 37.1 кв. м.

Разница площади квартиры составляет 0,95 кв. м.

Разница оплаты проектной и фактической стоимости квартиры в размере будет составлять 42 868 руб. 75 коп. (45 125 *0,95).

Договор не содержит условий о допустимой разнице при определении площади квартиры. Таким образом, с ответчика ООО «Маршалгенстрой» необходимо взыскать разницу оплаты проектной и фактической стоимости квартиры в размере 42 868 руб. 75 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку права истца ФИО3 были нарушены в связи с тем, что передача квартиры фактически произошла спустя полгода, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Маршалгенстрой " в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 8 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным установить штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 06.03.2020, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., что так же подтверждается распиской от 06.03.2020 на сумму 2 500 руб. и распиской от 04.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных по делу – 2 в суде первой инстанции, фактически проделанный объем работы представителями истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предоставленными материалами дела, а именно копиями почтовых квитанций от 10.03.2020, копией платежного поручения № 1 от 19.10.2019, подтверждается тот факт, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 801 руб. 72 коп., расходы по добыче доказательств в размере 1 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере 60 000 руб., компенсацию между фактической и проектной стоимостью объекта в размере 42 868 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 801 руб. 72 коп., расходы по добыче доказательств в размере 1 000 руб., а всего взыскать 157 670 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов