Апелляционное определение № 33-3662/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело 33-3662/2026 судья Савокина О.С.

УИД 34RS0004-01-2021-002696-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Дрогалевой С.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № 13-717/2025 по гражданскому делу № 2-2057/2021 по иску ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «УО «Номер 1» о возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «УО «Номер 1»,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявления ООО «УО «Номер» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2 – 2057/2021 по иску ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «УО «Номер 1» о возложении обязанности, отказано

установил:

ООО «УО «Номер 1» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2 – 2057/2021 по иску ФИО1 к ООО «Анапа Девелопмент», ООО «УО «Номер 1» о возложении обязанности, поскольку в настоящее время должником утрачена возможность исполнения требования о вводе в эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирного дома.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Считает суд не учел, что заявитель на момент рассмотрения заявления не является управляющей организацией; исполнение судебного акта без участия третьих лиц невозможно, в связи с чем полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив указанные доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 года № 2799-О, от 28 января 2021 года № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения судьи от 29 декабря 2021 года об устранении описки, на ООО «УО «Номер 1» возложена обязанность произвести ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; произвести установку и ввод в эксплуатацию индивидуального счетчика тепловой энергии квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>».

После вступления заочного решения суда в законную силу, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Анапским городским отделом судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ООО «УО «Номер 1» 26 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...> - ИП, предмет исполнения – ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

9 июня 2025 года заявитель (должник) ООО «УО «Номер 1» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения требований исполнительного документа о вводе в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома, ввиду отсутствия технической документации и отсутствия оснований управления многоквартирным домом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установив отсутствие бесспорных доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель на момент рассмотрения заявления не является управляющей организацией, а исполнение судебного акта без участия третьих лиц невозможно, что свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену определения.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УО «Номер 1» с предметом исполнения - ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18 декабря 2024 года управление многоквартирным домом № <...> микрорайона 12 в г. Анапа перешло к ООО «Партнер-Анапа».

28 декабря 2024 года ООО «УО «Номер 1» передало имеющуюся техническую документацию в отношении многоквартирного дома № <...> микрорайона 12 г. Анапа ООО «Партнер-Анапа».

При этом доказательств тому, что у управляющей организации ООО «УО «Номер 1» начиная с даты вступления заочного решения суда в законную силу по настоящее время, а также в будущем отсутствует возможность ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, указанное ООО «УО «Номер 1» в качестве факта утраты возможности исполнения заочного решения суда обстоятельство - выбытие из управления «УО «Номер 1» многоквартирного дома № <...> микрорайона 12 в г. Анапа, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу заочного решения от 16 ноября 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Передача управления домом иной организации не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в отношении заявителя.

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие у ООО «УО «Номер 1» доступа к производству соответствующих работ и полномочий на выполнение работ, указанных в решении суда) не относится к числу установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаев, предоставляющих суду право прекратить исполнительное производство.

Содержащиеся в частной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Правомерность принятия заочного решения о возложении на ООО «УО «Номер 1» обязанности ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок и электроустановок многоквартирного дома, заявителем не оспаривалась, заочное решение вступило в законную силу, и подлежит безусловному исполнению.

Необходимый для прекращения исполнительного производства факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УО «Номер 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий: