Приговор № 1-241/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

дело № 1-241-2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Тимашевск

Тимашевского районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, уд. № 4859, ордер № 019974,

представителя потерпевшей – ведущего специалиста-эксперта управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе по доверенности <№> от 02.04.2018 года <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.10.2011 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения;

- 25.09.2017 года Кущевским районным судом Краснодарского края по ч.30 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения;

- 02.04.2018 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158. п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Кущевского райсуда от 25.09.2017 года - окончательно к 1 году лишения свободы в колонии - поселения;

- 20.06.2018 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05 мая 2015 года, около в 22 часа 00 минут находился на территории промзоны г. Тимашевска Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из жилого дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 05 мая 2015 года около 22 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его умышленными действиями никто не наблюдает и что он совершает преступление тайно, через незапертую калитку подошел к входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи мускульной силы достал стекло из рамы окна, просунул руку во внутрь домовладения и открыл входную дверь при помощи штатного ключа. После чего, через эту открытую дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем, где с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих <ФИО>3 на сумму не менее 1500 рублей, стал осматривать верхнюю одежду и мебель находящиеся в жилых комнатах. В указанный промежуток времени преступные действия ФИО1 связанные с тайным хищением чужого имущества были обнаружены собственником домовладения - <ФИО>3, которая стала звать на помощь. ФИО1 сознавая, что его преступные действия перестали быть тайными, прекратил незаконное посягательство и в указанный промежуток времени скрылся с места совершения преступления, не доведя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на сумму не менее 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>3, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения. 05.05.2015 года вечером около 22.30 часов именно он зашел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда хотел похитить денежные средства на личные нужды, но не смог, так как <ФИО>3 стала кричать из своей спальни и он убежал.

Вина подсудимого подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей <ФИО>14, которая показала, что умершая <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения, состояла на учете как получатель ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда и компенсационной выплаты взамен льгот на ЖКУ по 09.02.2016 года. Выплаты произведены по 29.02.2016 года. О событиях настоящего уголовного дела ей ничего не известно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля <ФИО>6 из которых следует, что 06.05.2015 года она приехала к <ФИО>3, которая проживает по адресу: <адрес> от нее она узнала, что 05.05.2015 года около 22 часов 30 минут, когда <ФИО>3 находилась дома, к ней в дом незаконно проникло неизвестное ей лицо, она не видела никого, но слышала посторонние звуки в соседней комнате. <ФИО>3 стала звать о помощи, при этом закрыв дверь спальной комнате, где она находилась. После того, как <ФИО>3 все рассказала о случившемся <ФИО>6, они стали смотреть помещение данного домовладения на наличие пропавших вещей. В результате визуального осмотра домовладения обнаружил, что ничего не пропало, но ключ от серванта который лежал на диване, ранее находился в кармане куртки висевшей в коридоре на вешалке.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что 06.05.2015 года около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его родной брат ФИО1 и пояснил, что он находиться у них в хуторе на берегу реки Бейсуг и попросил <ФИО>7 подойти. Примерно через 5 минут, <ФИО>8 подошел к реке Бейсуг и увидел, что на берегу реки сидит ФИО1 вместе со своей супругой ФИО3 и пьют пиво. Подойдя к брату у них завязался разговор, в ходе которого <ФИО>8, узнал, что ФИО1 разыскивает Тимашевская полиция, за то, что, 05.05.2015 года в ночное время он незаконно проник в домовладение к одной бабушке которую он знал ранее, для того чтобы похить денежные средства. Побыв в доме некоторое время, ФИО1 услышав шум и убежал. Более подробно о данной ситуации <ФИО>8 не известно.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что весной 2014 года, на домашний номер телефона ФИО1 позвонила Богатырь Екатерина, которая попросила приехать ФИО1 поменять батареи отопления. Она совместно с ФИО1 ездила к <ФИО>3 проживающей по адресу: <адрес>, для ремонта отопления. Насколько ей известно, ФИО1 ездил пару раз по вышеуказанному адресу для осуществления ремонта отопления, также ФИО1 приходил к <ФИО>3 для оказания помощи по хозяйству. ФИО1 ей не рассказывал, о том, что произошло у <ФИО>3 05.05.2015 года. Ей было известно, что ФИО1, что ФИО5 заполнял квитанцию на оплату коммунальных услуг, об этом его попросила сама <ФИО>3

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля <ФИО>10, из которых следует, что 29.09.2016 года примерно в 12 часов 30 минуты, он находился возле здания Отдела МВ России по Тимашевскомй району, расположенного по адресу: <...>, где к нему подошел следователь, которая ему предложила поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, на что <ФИО>10 согласился. В качестве второго понятого был приглашен <ФИО>11 Далее, следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. После чего подозреваемый <ФИО>1 предложил проехать к домовладению 77 по <адрес>, куда он незаконно проник и откуда он хотел похитить денежные средства, принадлежащие <ФИО>3

По приезду на указанный адрес, ФИО1 прошел через калитку, которая находилась в незапертом состоянии и направился к входной двери, которая находилась в закрытом состоянии. Далее, ФИО1 указал на окно, которое он выставил с помощью мускульной силы, а именно, отогнул гвоздик, который держал нижнее стекло, находящееся в доме. Далее, ФИО1, указал на место под данным окном, куда он поставил стекло. ФИО1, пояснил, что он открыл дверь при помощи штатного ключа, который находился в дверном проеме. Окры дверь, ФИО1 пояснил, что он сразу же направился в прихожую комнату где находилась вешалка с верхней одеждой. В связи с тем, что он неоднократно ранее помогал <ФИО>3 по дому видел, как последняя доставала денежные средства из пальто, которое весело на вешалке в прихожей комнате данного домовладения. Осмотрев пальто и куртки денежных средств ФИО1 не нашел. После чего, он пояснил, что направился к дивану, расположенного справа около стены, осмотрев его денежные средства также не обнаружил. Далее, ФИО1 пояснил, что направился в зал, где в центре комнаты находится круглый стол, осмотрев который он денежных средств также не обнаружил. После чего, ФИО1 решил, что денежных средств в данном домовладении нет, поэтому он направился к выходу. После того как он вышел из дома, он прикрыл дверь и направился в гостиницу, где в тот период времени проживал. При даче показаний на месте, подозреваемый рассказывал все внятно, без подсказок, ориентировался на месте хорошо, рассказывал все подробно. После окончания проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, в котором он и все участники расписались.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте проведенного с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей в ходе которого, последний в присутствии двух понятых и защитника уверенно продемонстрировал, как он проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда последний хотел похить денежные средства не менее 1500 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от <ФИО>3, от 06 мая 2015 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 05.05.2015 года на 06.05.2015 года незаконно проникло в ее домовладение расположенное но адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2015 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты следы.

Протоколом явки с повинной от 27 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что именно он незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: краснодарский край, <адрес>, откуда хотел похитить денежные средства на личные нужды, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2018 года, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных

доказательств.

Заключением эксперта № 57\345-Э от 09.05.2015 года, согласно которому фрагмент провода, изъятом по материалу КУМП №4284 от 06 мая 2015 года, имеются следы орудия взлома, оставленные в результате перелома. Следы перелома на фрагменте провода не пригодны для идентификации, а пригодны для определения групповой принадлежности.

Заключением эксперта № 57\346-Э от 09.05.2015 года, согласно которому след перчатки, изъятый по материалу КУСП № 4284 от 06 мая 2015 года, для идентификации не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» и МБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает признать подсудимого вменяемым.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного то, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Так же суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ суд считает наличие в его действиях рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60-63, 68, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания.

Суд, считает, что в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 22.08.2018 года по 06.09.2018 года из расчета один день за один.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.04 2018 года по 21.08.2018 года включительно из расчета один день за один по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20.06.2018 года.

В срок наказания также зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговорам Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.09.2017 года и Анапского городского суда Краснодарского края от 02.04.2018 года с 04.08.2017 года по 25.04.2018 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий