Решение № 12-1/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД 04MS0034-01-2025-000174-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при помощнике судьи Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

и жалобу адвоката Щетинина М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией металлической трубки.

Согласно постановления, ФИО1 У.В.О. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на <адрес> он в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Митсубиши Фусо Файтер» с государственным регистрационным номером №, оборудованным устройством (металлической трубкой), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2.1 КоАП РФ.

Адвокат Щетинин М.В. в интересах ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указал, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав ФИО1. Признавая виновным ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ суд принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, видеозапись процедуры совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов, фотоматериалы автомобиля. Вместе с тем из текста постановления не следует почему именно суд квалифицировал действия ФИО1 именно по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ как применения устройства, позволяющего видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак. Что именно в понимании суда является устройством и каким именно образом металлическая рамка видоизменяет или скрывает государственный регистрационный знак, почему суд отнес рамку к устройствам, а не к материалам.

Судом не обсуждался вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, диспозиция которой подразумевает применение материалов, позволяющих видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки. Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Материалы дела не содержат доказательств, что сотрудник ДПС не смог идентифицировать государственный регистрационный знак с расстояния 20 метров.

Видеозапись, на которую сослался суд, произведена без учета примечания к ст. 12.2 КоАП РФ, не указано расстояние, с которого производилась видеофиксация, угол съемки относительно государственного регистрационного знака, в связи с чем, к видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, необходимо относится критически. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видеосъемка осуществлялась с расстояния явно меньшем чем 20 метров, с целью фиксации процедуры изъятия рамки, но не с целью установления факта сокрытия государственного номера. Таким образом, в ходе проведения указанной видеозаписи факт сокрытия государственного регистрационного знака также установлен не был.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено объективно, скрывает ли регистрационный знак установленная металлическая трубка или видоизменяет. Если да, в какой момент и каким образом.

С установленной металлической трубкой автомобиль эксплуатируется длительное время, неоднократно в течении всего этого времени приходили штрафы за правонарушения, зафиксированные камерами, работающими в автоматической режиме. С расстояния 20 метров номер отчетливо виден.

В судебном заседании адвокат Щетинин М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что металлическую трубку нельзя квалифицировать как устройство. Данная рамка была установлена для крепления ламп дневных огней. Кроме того, сотрудники ГИБДД, считая, что данная рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака, должны были провести проверку с расстояния 20 метров. Доказательств, что номер нечитаемый, суду не представлено. Мировой судья не исследовал все обстоятельства по делу.

ФИО1 поддержал доводы защитника, просил учесть, что он занимается грузоперевозками на указанной автомашине. Данный источник дохода является его основным, также он содержит своих родителей, имеющих проблемы со здоровьем.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что ФИО1 был остановлен на <адрес>. Он был на автомашине с установленной рамкой на государственном регистрационном знаке. Во время движения данная рамка закрывает передний государственный регистрационный знак. Металлическая трубка закрывала половину номера, в связи с чем нельзя было его идентифицировать. Они забыли провести проверку с расстояния 20 метров.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, совершивший его субъект и виновность данного субъекта и совершении административного правонарушения устанавливаются при помощи доказательств, под которыми согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность представленных доказательств должна быть достаточной для принятия судьей решения о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортною средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем узлу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лез с конфискацией указанных устройств.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственною регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Митсубиши Фусо Файтер» с государственным регистрационным номером <***>, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

По сведениям, представленным ЦАФАП МВД по <адрес> из СПО «Паутина» о фактах передвижения транспортного средства «Митсубиши Фусо Файтер» с государственным регистрационным номером №, зафиксированных с помощью средств фиксации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано камерой АТОМ1-2421201 в <адрес>, напротив <адрес>.

Также в материалах дела имеется фотофиксация транспортного средства «Митсубиши Фусо Файтер» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ камерой АвтоУраган-ВСМ2 2009020 в <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>.

Как видно из фотоматериалов, приложенных к ответу на запрос, транспортное средство «Митсубиши Фусо Файтер» с государственным регистрационным номером <***> было оборудовано металлической трубкой в моменты фотофиксации, при этом государственный регистрационный знак идентифицирован.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что транспортное средство идентифицировано разными камерами СПО «Паутина» в разных частях <адрес>, при этом в момент идентификации транспортное средство было оснащено металлической трубкой. Камеры СПО «Паутина», установленные по <адрес>, ранее идентифицировали данное транспортное средство.

В доказательство совершения административного правонарушения органом ГИБДД к протоколу об административном правонарушении приложены противоречивые фото транспортного средства. Так, данные фото датированы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на указанных фото невозможно установить, что изображено на них. Указанные фотографии сделаны без учета примечания к ст.12.2 КоАП РФ, не указано расстояние, с которого производилась фотосъемка; угол съемки относительно государственного регистрационного знака; какое транспортное средств фотографировалось, с какой целью. В связи с чем данные доказательства не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1.

Мнение должностного лица, что наличие металлической трубки не позволяло идентифицировать государственный регистрационный знак, является предположением, не подтверждается другими доказательствами по делу.

Таким образом, иных объективных доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства суду не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что металлическая трубка не является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хогя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ст.29.10 КоАП РФ металлическая трубка подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу адвоката Щетинина М.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Металлическую трубку - вернуть законному владельцу.

Судья: Дымпилова Э.В.