Решение № 2-327/2020 2-327/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-327/2020

Дело №2-327/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 05 октября 2020 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий стоимостью 850 000 рублей у ФИО2 Спустя недолгое время после покупки автомобиля она получила повестку из суда, так как ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к ней и ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В ходе судебного заседания выяснилось, что данный автомобиль был куплен ФИО3 в кредит, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк». В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ФИО3 неоднократно не исполнял обязательства по выплате потребительского кредита, кроме того, в нарушение условий договора о залоге продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2, который в последствии и продал автомобиль ей. В момент приобретения по договору купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла предположить, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В момент заключения договора продавец ФИО2 передал ей оригинал ПТС, свидетельствующий о праве продавца на отчуждаемое транспортное средство; каких либо отметок о нахождении автомашины под залогом указанный документ не содержал. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску, согласно которому требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, вышеуказанный автомобиль был взыскан, судом определен способ реализации заложенного имущества с торгов, установлена начальная цена имущества в размере 661 666 рублей. ею была подана апелляционная жалоба в Омский областной суд, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод денежных средств с целью погашения кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ вместо ответчика в размере 668 666 рублей. Ответчик обязан был передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Однако в нарушение закона ответчик передал автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», который в свою очередь имел право обратить взыскание на приобретенный ей автомобиль, таким образом, ей причинены убытки в размере 850 000 рублей, тем что она была вынуждена для восстановления своего нарушенного права, из собственных средств, погасить кредит за автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО6 исковое заявление поддержала по доводам изложенным в нем, просила исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 850 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что именно с ФИО2 должна быть взыскана денежная сумма в размере 850 000 рублей, но если суд придет к выводу, что с ФИО2 денежные средства не подлежат взысканию, то в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 с которого может быть взыскана сумма ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО10 возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 71).

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска за 850 000 рублей. В момент заключения договора продавец передал автомобиль и документы к нему, а покупатель денежные средства в размере 850 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД (л.д. 68-69). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, зарегистрированный на ФИО1. Определен способ реализации заложенного имущества с торгов. Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 661 666 рублей (л.д. 45-48). На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства ФИО1 внесла в ООО «Русфинас Банк» в счет погашения кредита ФИО3 денежные средства в размере 668 666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. (л.д. 76-78). Автомобиль в настоящий момент находится у ФИО1, право собственности, владения и пользования которым не ограничено.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по-прежнему является правообладателем указанного транспортного средства. Договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан.

Материалы дела также не содержат доказательств ареста и (или) изъятия у истца спорного транспортного средства в порядке исполнения судебного постановления об обращении взыскания на автомобиль, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следует также учитывать, что согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (абз. 1 п. 12).

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил обоснования и доказательств подтверждающих возникновения у него убытков в результате утраты принадлежащего ему имущества. Наоборот истцом не оспаривались как факт собственности на приобретенное у ответчика транспортное средство, так и отсутствие доказательств его утраты, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В связи с чем, требование к ФИО2 о взыскании 850 000 рублей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита <***>. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 833 635,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 680 662,61 руб. В связи с неисполнением ФИО3 в добровольном порядке требований банка ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила кредитные обязательства за ФИО3 и внесла на счет банка задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.2.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом применительно к указанным нормам права установлено, что должником ФИО3 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, также третье лицо ФИО1 подвергалась опасности утратить право собственности на автомобиль в результате обращения взыскания банком на него. В связи с указанными обстоятельствами сумма внесенная ФИО1 за ФИО3 была принята банком в качестве исполнения денежного обязательства. В связи с указанным к ФИО1 перешло право требования с ФИО3 кредиторской задолженности.

На основании изложенного суда полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 668 661 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 886 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 668 666 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова