Решение № 2-2416/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-2416/2025;)~М-2007/2025 М-2007/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2416/2025

32RS0015-01-2025-002803-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ФИО4, указав в его обоснование, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, что он одалживает ФИО4 денежные средства путем перевода ей на банковскую карту для погашения её ипотечного кредита, а ФИО4 должна их возвратить. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту ФИО4 824445 рублей. Однако, по настоящее время ответчик денежные средства не вернула, договоренность по возврату денег не выполнила. Между ним и ФИО4 расписка не составлялась. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 824445 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом ведения дела через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик ФИО4 занимала у него денежные средства на погашение её ипотечного кредита на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они договорились, что она напишет расписку, но не написала. На тот момент он был в браке с её племянницей Свидетель №1, они развелись в 2023 году. ФИО4 должна была вернуть денежные средства через полгода после закрытия ипотеки. Последний платеж у неё был ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ему прислала сообщение.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что у истца и его бывшей жены Свидетель №1 был судебный процесс о разделе имущества, в котором ответчик ФИО4 выступала свидетелем, в котором она показала, что иногда одалживала денежные средства у истца. ФИО3 переводил (одалживал) деньги ответчику, которая просила его об этих переводах с целью погашения кредита (ипотеки). Ответчик представила истцу справку о погашении, как раз в последние даты перевода и последний перевод в сумме 324000 рублей уже был после расторжения брака с Свидетель №1 Это говорит о том, что ФИО4 действительно устно одалживала у ФИО3 деньги, однако никакой договор займа не заключался. В рамках допроса свидетеля ФИО4 стр. 4 протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетель поясняет по поводу крупных переводов от 100000 рублей до 324000 рублей, что это заемные денежные средства, когда она брала в долг по финансовым нуждам либо ей возвращались. Никаких благотворительных акций со стороны ФИО3 к ФИО4 никогда не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец являлся супругом племянницы ответчицы. ФИО3 и ФИО4 общались как члены одной семьи. У них были доверительные отношения. Ответчик оказывала им материальную помощь, также она получала денежные средства от истца. Истец переводил ФИО4 денежные средства безвозмездно и безвозвратно. Договоренности о возврате денежных средств между ними не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4, были перечислены денежные средства в общей сумме 824445 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5445 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно позиции истца денежные средства были переведены ответчику в долг на условиях возвратности с целью погашения кредита (ипотеки), но без надлежащего документального оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения между сторонами договора займа или написание ФИО4 расписки о получении от истца денежных средств с обязательством со стороны ответчика их возврата истцу, материалы дела не содержат.

Представленные истцом чеки не содержат дополнительной информации, которая могла бы позволить установить передачу денежных средств с условием их возврата ФИО4

Учитывая, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг, не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств вытекающих из договора займа.

Доводы истца о том, что обязательство по возврату денег существовало и это следует из допроса свидетеля ФИО4 по гражданскому делу №, где она озвучила, что это заемные денежные средства, когда она брала в долг по финансовым нуждам либо ей возвращались, судом отклоняются, поскольку сказанное ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Люберецком городском суде <адрес> не свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО4 договоров займа в указанные в иске даты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Факт получения денежных средств в размере 824445 рублей ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, стороны состояли в доверительных отношениях, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с племянницей Пчелиной Т.М – Свидетель №1 ФИО3 и Свидетель №1 в период брака проживали в квартире, принадлежащей ответчику ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с истцом ФИО3, вели совместный бюджет и совместное хозяйство. Ответчик ФИО4 это её тетя, которая помогала им безвозвратно, так и они ей помогали. Она им ничего не должна, и они ей не должны. Она знает, что истец переводил денежные средства ответчику. ФИО5 обязательств между ними не было. Истец расписку не требовал.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что перечисление денежных средств являлось добровольным и намеренным волеизъявлением истца, деньги ФИО3 переводил ФИО4 добровольно в качестве материальной помощи, ранее они состояли в доверительных отношениях, возврата денег истец не требовал, а начал требовать возврат денежных средств только после ухудшения отношений с племянницей Свидетель №1

Указанные доводы стороны ответчика, помимо их отрицания истцом, при рассмотрении настоящего дела ничем не опровергнуты.

Из пояснения сторон и из решения Люберецкого городского суда <адрес>, дело № следует, что денежные средства были переведены истцом ответчику в период совместного проживания истца и племянницы ответчицы, которые вели общее хозяйство.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы о том, что спорные денежные средства предоставлялись истцом ответчику на условиях займа и возвратности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд полагает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переведенные истцом, поскольку истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика, однако, в силу родственных отношений семь раз добровольно и намеренно производил перечисление денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание данных денежных сумм как неосновательного обогащения.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Е.Н. Кобызь