Решение № 12-357/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-357/2025

дело № 12-357/2025 Мировой судья Филиппова О.В.

УИД 69MS0049-01-2025-000335-34


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Конаково Тверская область

Судья Конаковского городского суда Тверской области Марина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитника - адвоката Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 25 июня 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 25.06.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный процессуальный срок обратилась с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указала на несоблюдение при его вынесении и в ходе судебного разбирательства норм материального и процессуального права в части нарушения права ФИО3 на защиту; презумпции невиновности; отсутствии в деле доказательств управления ФИО3 автомобилем и показаний сотрудников ДПС об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и её защитник Лепихина В.Е. в судебном заседании поданную жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО3 к административной ответственности послужили выводы о том, что 03 февраля 2025 года в 02 часа 40 минут по адресу: у дома №19а по улице Белавинская г.Конаково Тверской области ФИО3 управляла транспортным средством "Лада Калина», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 составлены: протокол 69 ОТ №223954 от 03.02.2025 об отстранении от управления транспортным средством; акт 69 ОС №120033 от 03.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный чек к нему, на основании которых составлен протокол 69 ПК 472597 от 03.02.2025 об административном правонарушении.

В оспариваемом ФИО3 постановлении мировой судья пришел к выводу, что старший инспектор ДПС ФИО2 дал подробное описание обстоятельств остановки автомобиля, а показания инспектора, будучи объективными, полными и всесторонними, согласуются с другими доказательствами по делу и уличают ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства мировым судьей не подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

В ходе судебного заседания 13 мая 2025 года инспектор ДПС ФИО2 сообщил, что после остановки автомобиля "Лада", г.р.з. №, он оставался в патрульном автомобиле. К остановленному автомобилю для проверки документов подходил инспектор ДПС ФИО1, который затем привел ФИО3 в патрульный автомобиль. ФИО2 не смог вспомнить, отрицала ли ФИО3 факт управления транспортным средством или давала ли какие-либо пояснения. Ему также неизвестно местонахождение пассажира в "Ладе" в момент подхода к ней инспектора ФИО1 (л.д.41-43).

В суде первой инстанции ФИО3 частично признала вину, обусловив представление мотивированной позиции по составленному в отношении неё протоколу об административном правонарушении проведением допроса инспектора ДПС ФИО1 и проверкой судом наличия личных неприязненных отношений к ней со стороны сотрудников ДПС.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для позиции ФИО3, судьей удовлетворено ходатайство о допросе инспектора ДПС ФИО1, который не был допрошен ввиду своей неявки.

Позиция и мотивы, по которым ФИО3 частично не признала вину, остались неустановленными мировым судьей ввиду отсутствия ее допроса.

Показания допрошенного инспектора ДПС ФИО2 не могут быть положены в основу вины ФИО3 в силу неустраненных противоречий, которые касаются установления факта нахождения в автомобиле трех лиц и обстоятельств перемещения ФИО3 на водительское сиденье, не покидая транспортное средство, в момент подхода инспектора ДПС ФИО1

В связи с этим, мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством именно ФИО3, а не иными лицами, находившимися в автомобиле.

На данное обстоятельство ссылается защитник Лепихина В.Е. в обоснование версии об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Вина ФИО3, как указано в обжалуемом постановлении, подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании (л.д.67, лист 3 постановления).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 13.05.2025 (л.д.42) отражено, что видеозапись представлена в адрес суда по запросу.

Однако, соответствующий запрос мирового судьи в деле отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 13.05.2025 года отсутствует ходатайство инспектора ДПС ФИО2 о приобщении к материалам дела видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО3 Непосредственно инспектор ДПС ФИО2 не допрошен о причинах отсутствия видеозаписи при передаче дела мировому судье, с какого мобильного устройства она сделана, кем из должностных лиц, и каким образом она была скопирована на CD-диск.

Указанное в определении мирового судьи от 24.04.2025 на заявленное защитником Лепихиной В.Е. ходатайство о предоставлении видеозаписи (л.д.34), не подтверждается непосредственно самим ходатайством защитника Лепихиной В.Е. (л.д.32).

При рассмотрении дела не выяснено, при каких обстоятельствах сотрудники Госавтоинспекции остановили автомобиль "Лада", г.р.з. №. ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения 03.02.2025 в 02 часа 40 минут. При этом, последнее сообщение, поступившее в ОМВД России "Конаковский" относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, датируется 01:05 часов того же дня. Поэтому требуется установить: отклонялись ли сотрудники Госавтоинспекции от маршрута патрулирования с 01:05 до 02:40 часов 03.02.2025; причину продолжительного времени (1 час 35 минут) по не обнаружению автомобиля под управлением ФИО3; время получения сообщения из дежурной части об остановке и проверке указанного автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с этим Кодексом.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло вынесение указанного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно принять законное решение по административному делу.

Доводы жалобы по существу до устранения указанных недостатков рассмотрены быть не могут, однако подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 25 июня 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Тверской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.А.Марина