Решение № 2-935/2024 2-935/2024(2-9825/2023;)~М-9095/2023 2-9825/2023 М-9095/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-935/2024

Категория дела 2.211 Дело № 2-935/2024

УИД 03RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2, в котором просит применить последствия недействительности сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 172 450 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании судом совершенного ФИО2 преступления исключено утверждение, что она совершила «злоупотребление должностными полномочиями», в качестве смягчающего обстоятельства признана беременность ФИО2 и смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО2 назначена на должность инженера – электроника дежурной части отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку. В силу занимаемой должности ФИО2 имела доступ к информации дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе о случаях смертей граждан на территории <адрес> и местонахождении тел умерших.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет-мессенджерах, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», являясь оператором, сообщала лицу информацию об адресах местонахождении трупов на территории <адрес>. За предоставленную информацию ФИО2 незаконно получила от лица денежные средства на общую сумму 172 450 рублей. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в размере 172 450 рублей до настоящего времени не решен.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила суду, что у нее тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО2 назначена на должность инженера – электроника дежурной части отдела полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку. В силу занимаемой должности ФИО2 имела доступ к информации дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе о случаях смертей граждан на территории <адрес> и местонахождении тел умерших.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, в том числе на своем рабочем месте в помещении дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет-мессенджерах, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», являясь оператором, сообщала лицу информацию об адресах местонахождении трупов на территории <адрес>. За предоставленную информацию ФИО2 незаконно получила от лица денежные средства на общую сумму 172 450 рублей.

Получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд полагает необходимым применить к указанным действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым применить последствия недействительности сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере 172 450 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 649 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО4 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 172 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 649 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.С. Усманова

Категория дела 2.211 Дело №

УИД 03RS0№-90