Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-2284/2016;)~М-2287/2016 2-2284/2016 М-2287/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №2-163/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 05 мая 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика - адвокатов филиала «Фемида» г. Краснодара - ФИО3, удостоверение №5907, ордер №0725173, ФИО4, удостоверение №3889, ордер № 036775,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2016 года в 19 часов 30 минут на автодороге «ФИО6 - Краснодар - ФИО7», 243 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Transit», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 октября 2016 года признан ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ford Transit». В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «BYD РЗ» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в страховой компании в установленном законом порядке. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства №... от 14 октября 2016 год составила с учетом износа 280 707 рублей 00 копеек. В настоящее время ответчик добровольно отказывается погашать ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за независимую экспертизу истец заплатил 5000 рублей, 310 рублей 10 копеек было уплачено при отправке телеграммы истцом ответчику с уведомлением о времени и месте проведения независимой оценки, 2000 рублей было уплачено истцом по перевозке транспортного средства «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ... с места дорожно-транспортного происшествия, так как повреждения возникшие в результате ДТП не позволяли самостоятельно передвигаться поврежденному автомобилю, в соответствии с соглашением, заключенным истцом с представителем по доверенности, истец оплатил юридические услуги в размере: 2000 рублей - юридическая консультация, 3000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - услуги представителя за представление интересов в суде, за доверенность на представительство в суде истец оплатил 1500 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила 6007 рубль 07 копеек, а всего 23317 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 280 707 рублей, судебные расходы и издержки за независимую экспертизу 5000 рублей, 310 рублей 10 копеек за отправку телеграммы истцом ответчику с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы, 2000 рублей за перевозку транспортного средства«BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., с места дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей за юридические услуги, 1500 рублей за нотариальную доверенность представителям, а также 6007 рублей 07 копеек - государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 316 100 рублей, судебные расходы и издержки за независимую экспертизу 5000 рублей, 310 рублей 10 копеек за отправку телеграммы истцом ответчику с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы, 2000 рублей за перевозку транспортного средства «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., с места дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей за юридические услуги, 1500 рублей за нотариальную доверенность представителям, а также 6007 рублей 07 копеек - государственную пошлину. Суду пояснил, что заключение судебного эксперта им не оспаривается. Автомобиль на экспертизу не предоставлялся, так как истец им распорядился. В настоящее время он отказывается от выплаты ответчиком компенсации в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, годные остатки которого утилизированы. Со стоимостью годных остатков автомобиля, определенной экспертом, он согласен. Истец намерен приобрести тоже поврежденный автомобиль, который восстановить за счет суммы восстановительного ремонта, предъявленной ко взысканию с ответчика.

Ответчик и его представители уточненные исковые требования признали частично. Пояснили, что они предлагали заключить мировое соглашение стороне истца, оплатив рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, но их предложение не принято. Полагают, что сумма ущерба должна быть снижена за вычетом годных остатков до 138 000 рублей. Также считают, что стоимость юридических услуг и иных расходов завышена. Заключение судебной экспертизы ими не оспаривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 октября 2016 года (л.д.5), справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2016 года (л.д.6), следует, что 01 октября 2016 года в 19 часов 30 минут на автодороге «ФИО6 - Краснодар - ФИО7», 243 км. + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ford Transit», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из той же справки о ДТП (л.д.6) следует, что собственником автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, собственником автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ... – ФИО5.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 отсутствуют.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит исключительно на ответчике, не застраховавшем свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению №... от 14 октября 2016 года (л.д.12-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., на дату оценки (с учетом износа) составляет 280 707 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от 20 марта 2017 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП (01 октября 2016 года), без учета износа деталей - 374 200 рублей, с учетом износа деталей – 316 100 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «BYD, модель РЗ», государственный регистрационный знак ... регион, на момент ДТП (01 октября 2016 года) – 232 600 рублей; вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП (01 октября 2016 года) – 46 611 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые сведения, ясные и однозначные ответы, а потому сомнений у суда не вызывает.

Доказательств частичного или полного возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с законностью и обоснованностью уточненных исковых требований в части размера причиненного ущерба, ввиду следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что сам поврежденный автомобиль «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ... в настоящее время у истца отсутствует, на экспертный осмотр не предоставлялся, ввиду того, что ФИО5 им распорядился.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BYD РЗ», государственный регистрационный знак ... (без учета износа деталей - 374 200 рублей, с учетом износа деталей – 316 100 рублей) значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля марки «BYD, модель РЗ», государственный регистрационный знак ... регион, на момент ДТП (01 октября 2016 года) – 232 600 рублей.

Следовательно, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а ввиду отсутствия транспортного средства истца (годных остатков) фактически не возможен.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным будет определение размера подлежащего взысканию ущерба в пользу истца путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки «BYD, модель РЗ», государственный регистрационный знак ... регион, на момент ДТП (01 октября 2016 года) и вероятной стоимостью годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП (01 октября 2016 года), а именно: 232 600 рублей - 46 611 рублей =185 989 рублей.

Предъявленная истцом в уточненном иске сумма ущерба, которая превышает вышеуказанную, будет являться неосновательным обогащением, которое силу главы 60 ГК РФ не может быть взыскано с ответчика.

Доводы стороны ответчика о снижении взыскиваемой суммы ущерба до 138 000 рублей ничем не обоснованы и не подтверждены, а потому не могут приниматься судом во внимание при взыскании ущерба как состоятельные.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 185 989 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2950 рублей, по оплате транспортировки автомобиля 1180 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 182 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5900 рублей.

Также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины в размере 3544 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 185 989 рублей, расходы по оплате независимой оценки 2950 рублей, по оплате транспортировки автомобиля 1180 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 182 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3544 рубля 17 копеек.

В остальной части иска ФИО5 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский