Решение № 12-143/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-143/2018

Дело № 12-143/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующей судьиИвановой И.Л.,

с участием сотрудников службы государственного финансового надзора К.О.В. В.Г.П.

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Иваново, расположенного по адресу: <...>, жалобу адвоката Б.М.В. в интересах ФИО1 на постановление начальника службы государственного финансового контроля <адрес> И.Т.В. № от 28 мая 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. № от 28 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 7.32 и ст. 15.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за приемку выполненной работы (ее результатов), несоответствующих условиям контракта, при этом выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств и за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств областного бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.

В Октябрьский районный суд г.Иваново поступилажалоба защитника ФИО1 – адвоката Б.М.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить в связи со следующим. ФИО1 вменяется в вину деяние, которое, по мнению контролирующего органа, представляет собой приемку невыполненной работы по государственному контракту, что привело к дополнительному расходованию средств областного бюджета в сумме 7378 руб., а также нецелевое использование бюджетных средств – оплату невыполненных работ по государственному контракту. Защитник полагает, что постановление необоснованно, вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. По существу, ФИО1 вменяется в вину то обстоятельство, что ею был подписан акт приемки работ, которые, по мнению контрольного органа, выполнены неполно, а именно, при косметическом ремонте школьного фойе 1-го этажа школы не произведена отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм) (с откосами 2,18 кв.м) в количестве 12 кв.м на сумму 4028,95 руб. и не произведена установка решеток вентиляционных, размером 100х400 в количестве 4 штук на сумму 3349,05 руб. Однако фактически, отделка стен произведена полностью согласно проектно-сметной документации, а «неполнота» работ была установлена расчетным путем в связи с несовершенством установочных данных, применяемой в расчетах программы, где применяются разные данные касательно объема затраченных материалов, так как в настоящее время применяется упаковка (фасовка) как в килограммах, так и в литрах. Также выполнена установка вентиляционных решеток, которые носят другую конфигурацию, так как в ходе работ выяснилось, что конфигурацию, указанную в предварительной смете 100х400 устанавливать нецелесообразно, а по стоимости работы идентичны. Кроме того, последствия правонарушения не наступили, так как дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, как того требует диспозиция п. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, не произошло, так как подрядчик, еще в ходе проведения контрольного мероприятия, перечислил указанную сумму на лицевой счет администратора доходов. Защитник заявителя полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Процессуальные права и обязанности, участникам судебного заседанияразъяснены и понятны, отводови ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Б.М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы не явились, ходатайств, отводов не заявили.

Сотрудник службы государственного финансового надзора К.О.В. в судебном заседании с жалобой на постановление в отношении ФИО1 не согласилась, пояснила, что постановление является законным. Между ОГКОУ «<данные изъяты>» и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на косметический ремонт фойе школы, цена контракта составила 80000 рублей. ФИО1 приняла выполненные работы по акту от 08.11.2017 года на 80000 рублей. Однако ревизия показала, что отделка стен не завершена на сумму 7378 руб., вентиляционные решетки установлены другие. По итогам ревизии ФИО1 вернула в бюджет 7378 руб. в 2018 году, а должна была вернуть в 2017 году.

Сотрудник службы государственного финансового надзора В.Г.П. с жалобой на постановление в отношении ФИО1 также не согласилась, пояснила, что ОГКОУ «<данные изъяты>» казенное учреждение, которое должно выполнять требования бюджета. ФИО1 приняла по акту работы по ремонту фойе школы, как выполненные в полном объеме, тогда как согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 05.02.2018 года отделка стен произведена не в полном объеме. Если бы не ревизия, оснований полагать, что ФИО1 вернула бы деньги в бюджет, не имеется.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Под должностным лицом в Кодексе об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях…..

Судом установлено, что ФИО1 является директором ОГКОУ «<данные изъяты>» (приказ от 14 июля 2017 года №-л) следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее исполнение бюджетного законодательства в школе, как это указано, в том числе, в её должностной инструкции (от 24 июля 2017 г.), с которой ФИО1 ознакомлена 24.07.2017 г.

Её действия квалифицированы по ч. 10 ст. 7.32 и ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет применение мер административной ответственности.

Судом установлено, что ОГКОУ «<данные изъяты>» является казенным учреждением, подведомственным Департаменту образования Ивановской области (Распоряжение Правительства Ивановской области от 27.10.201 г. №).

Согласно Уставу, ОГКОУ «<данные изъяты>», является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения услуг в образовательной сфере, финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) школа является получателем бюджетных средств.

Расходы ОГКОУ «<данные изъяты>» по косметическому ремонту фойе здания на первом этаже школы предусмотрены бюджетной сметой на 2017 год (с учетом изменений) в сумме 80000 руб.

ОГКОУ «<данные изъяты>» приняты бюджетные обязательства путем заключения с ООО ПКФ «<данные изъяты>» государственного контракта от 01.11.2017 год № на выполнение вышеуказанных работ. Стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом и составила 80000 рублей.

По окончании работ составлен акт о приемке от 08.11.2017 года № на сумму 80000 рублей, произведена оплата в полном объеме.

Однако, проведенными контрольными обмерами отдельных видов работ установлено, что отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями произведена не в полном объеме, отклонение составляет 12 кв. м. имеются отклонения в количестве установленных вентиляционных решеток 100х400 - на 4 шт.

После проведения указанных контрольных обмеров генеральный директор ООО ПКФ «<данные изъяты>» С.Г.Т. представил объяснительную, согласно которой при составлении сметы на косметический ремонт по государственному контракту № от 01.11.2017 года в ОГКО «<данные изъяты> фойе 1 этажа была допущена неточность – п. 9 – отделка стен внутри помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных пастовых составов 120 кв. м и п. 12 – установка решеток вентиляционных – 8 шт. Фактически при выполнении работ были выполнены работы по покрытию стен декоративной штукатуркой на площади 108 кв. м и установлены 4 вентиляционные решетки 100х400. Разницу в стоимости работ по монтажу эти решеток обязался вернуть в обговоренный срок.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 является надлежащим лицом, привлеченным к ответственности, ее действия по ч. 10 ст. 7.32 и ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за административные правонарушения, предусмотренные ч. 10 ст. 7.32 и ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1, ч. 1,2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы, что отделка стен была произведена полностью, а неполнота работ была установлена расчетным путем в связи с несовершенством установочных данных применяемой в расчетах программы, где применяются разные данные относительно объема затраченных материалов, не нашла своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку разница была выявлена не в количестве расходных материалов, а в площади стен, подлежащих отделке - заявленная площадь отделки 120 кв. м, а выполнены работы на площади 108 кв.м. Также довод заявителя о том, что заявленную конфигурацию вентиляционных решеток устанавливать было нецелесообразно, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтвержден, никаких действий по возврату денежных средств, полученных на установку 4-х лишних решеток, ФИО1 предпринято не было, денежные средства были возвращены лишь после ревизионной проверки в 2018 году и выявлении контролирующим органом несоответствия сметы выполненным работам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления № от 28 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

постановлениеначальника службы государственного финансового контроля Ивановской области И.Т.В. № от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Б.М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующая И.Л. Иванова