Решение № 2-15446/2024 2-15446/2024~М-13532/2024 М-13532/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-15446/2024

Дело №

УИД 50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 4 153 265,02 руб., из которых 3 988 389,95 руб. - просроченный основной долг, 138 238,42 руб. – просроченные проценты, 22 074,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 562,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по госпошлине в размере 53 072,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача была произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Выдача кредитных средств подтверждается и выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № №П01, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между банком и заемщиком.

У суда не имеется оснований, не доверять представленным доказательствам, подтверждающим факт заключения договора и фактическое предоставление кредита ответчику. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение указанные обстоятельства.

Ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производит оплату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика составила 4 153 265,02 руб., из которых:

3 988 389,95 руб. - просроченный основной долг,

138 238,42 руб. – просроченные проценты,

22 074,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

4 562,14 руб. – неустойка за просроченные проценты

30.07.202024 г. в адрес ФИО1 и ФИО2. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, штрафной неустойки. Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по делу А41-86728/24, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), то заявленные к нему исковые требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 как с поручителя задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 53 072,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 153 265,02 руб., из которых:

3 988 389,95 руб. - просроченный основной долг,

138 238,42 руб. – просроченные проценты,

22 074,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

4 562,14 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по госпошлине в размере 53 072,86., а всего – 4 206 337,88 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года