Решение № 2-5928/2024 2-5928/2024~М-5091/2024 М-5091/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5928/2024

Дело № 2-5928/2024

УИД 66RS0003-01-2024-005151-37

Мотивированное заочное
решение составлено 17 октября 2024 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Брызгуновой О.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к Шихалеву Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 01.03.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Ильича, в районе д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шихалева В.Ю., принадлежащего ООО «Аспект», и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миникаева Э.О. В результате ДТП по вине ответчика Шихалева В.Ю. автомобиль Тойота получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Шихалева В.Ю. не была застрахована. *** между Миникаевым Э.О. и истцом заключен договор цессии ***юц, согласно которому право требования страхового и материального возмещения перешло к истцу. Согласно заключения ***9. от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 434 196 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 434 196 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 542 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», Миникаев Э.О.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 01.03.2024 в г. Екатеринбурге, на ул. Ильича, в районе д. 2, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Аспект», и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП 01.03.2024 произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде со второстепенной дороги создал помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП *** автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 55 251781, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между ФИО2 и истцом заключен договор цессии ***юц, по которому цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю цессионарию.

Следовательно, ООО «Новая Линия» является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение возмещения ущерба за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Согласно заключения ИП ***5 ***Е от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 434 196 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Доказательств недостоверности выводов заключения специалиста со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ином размере в материалы дела не представлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 434 196 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку Заключение ИП ***5 представлено истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 542 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 434 196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова